代筆遺囑的遺囑人口述內容是否要逐字逐句記載？

問題摘要：

從遺囑效力的本質而言，法律重視的是「遺囑內容」能否真實表達遺囑人的最終意思，以及遺囑製作程序是否符合法定方式，而不是記錄過程的每一字每一句，因此代筆遺囑的效力核心在於筆記後的宣讀與認可，並有全體見證人與遺囑人簽名（或按印）這個確認動作，這才是防止爭議與偽造的關鍵。

 

律師回答：

關於這個問題，關於繼承之遺囑，例如應繼分之指定、遺贈、遺產分割方法之指定或其委託、捐助行為、遺囑信託等等可以發生繼承法上之效果者而言，視為合法有效之遺囑。倘為無效之遺囑，或不備法定方式之遺囑，或違反公序良俗之遺囑，自不包括在內。

 

按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文，是代筆遺囑只須由遺囑人口述遺囑之意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後即可，代筆人毋須根據遺囑人口述內容逐字逐句記載。(臺灣高等法院民事100年度家上字第70號判決參照) 

 

代筆遺囑是否必須將遺囑人口述的內容逐字逐句記載，從法律上來看並無此強制要求，因為依民法第1194條的明文規定，代筆遺囑的要件重點在於遺囑人口述遺囑意旨、由見證人之一負責筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人姓名，並由見證人全體與遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者應按指印代之，並非必須一字不漏地重現口述原話。實務見解（如臺灣高等法院100年度家上字第70號判決）亦認為，代筆遺囑只須筆記遺囑人的「意旨」，即將其核心意思、財產分配安排、條件限制等忠實反映在遺囑文字中，毋須逐字逐句記錄口述過程，否則在實務操作中將造成極大困難，甚至影響遺囑製作效率與準確度，因為遺囑人可能語意反覆、補充、修正，而逐字記錄反而容易出現不一致或模糊之處。

 

從遺囑效力的本質而言，法律重視的是「遺囑內容」能否真實表達遺囑人的最終意思，以及遺囑製作程序是否符合法定方式，而不是記錄過程的每一字每一句，因此代筆遺囑的效力核心在於筆記後的宣讀與認可，並有全體見證人與遺囑人簽名（或按印）這個確認動作，這才是防止爭議與偽造的關鍵。

 

只是，代筆遺囑雖然在法律上是五種合法遺囑方式之一，但在實務經驗中，它的無效率相當高，原因在於它需要三名以上見證人、必須遵循特定程序、且經常因為證明過程不完備或見證人資格不符而遭法院認定無效，加上製作過程一旦有瑕疵，死亡後已無法補救，故單靠代筆遺囑作為財產傳承工具，風險極大。許多人為省成本或認為簡單方便而只立遺囑，忽略應搭配其他生前財產規劃手段，如生前贈與、信託、保險金指定受益人、共有物分割契約、生前買賣等，這些生前行為不受特留分以外的繼承程序制約，且可有效降低日後因遺囑效力被爭議而引發的繼承糾紛。

 

複合財產規劃的意義在於多層保障，即使遺囑在部分財產處分上被扣減或認定無效，其他安排仍可確保主要資產依照立遺囑人的意願分配，例如以信託鎖定特定資產歸屬與使用權，再配合保險給付直接到達指定受益人，或者在生前透過移轉登記將不動產提前交付給欲繼承者，同時保留居住權或設定用益物權保障自己的生活，這些措施都能補足遺囑單一工具的不足。

 

因此，對於代筆遺囑，不必糾結於逐字逐句記錄口述內容，而應確保程序合法、意旨明確、簽名完整，更重要的是，不要僅仰賴遺囑作為唯一的傳承手段，而要結合其他財產規劃工具，讓繼承安排在法律與實務層面都能穩固執行。

-家事-繼承-遺囑-遺囑方式-代筆遺囑-口述遺囑意旨

瀏覽次數：13