遺產侵吞案例-公同共有遺產下之請求權限制與誤用訴訟類型之敗訴風險

案例摘要：

在遺產尚未分割之前，繼承人對於遺產之法律地位，係屬公同共有，此一制度設計對於權利行使方式具有決定性影響。

律師講解：

遺產未分割前之法律結構，係影響所有訴訟策略之核心。民法第1151條與第827條第2項所建構之公同共有制度，排除應有部分之存在，使繼承人不得單獨主張其比例權利。公同共有債權須由全體共有人共同行使。因此，律師在處理此類案件時，首要任務並非選擇請求權基礎，而係正確認定法律關係。唯有在理解公同共有本質之基礎上，選擇適當之訴訟類型，方能避免程序錯誤，並有效保障當事人權利。

 

按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。依同法第827條第2項規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各共有人無所謂有其應有部分。是公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權，亦不得提起交還自己部分之訴（最高法院74年台上字第748號判例及81年台上字第1555號判決參照）。查上訴人於93年4月28日將陳○火於阿蓮鄉農會之35張定期存款單解約，款項為11,983,063元，為兩造所不爭執，被上訴人主張：該款係屬陳○火之財產，嗣於同年4月30日上訴人除將解約款其中6,400,000元返還存入陳○火設於阿蓮鄉農會之帳戶外，餘款5,589,050元上訴人用於清償其一己之債務，陳○火於同年5月13日死亡，是該5,589,050元應屬兩造按應繼分繼承，由上訴人各給付被上訴人每人798,435元等語。查依被上訴人之主張，該陳○火生前因上訴人侵權行為所取走之5,589,050元及現尚存陳○火帳戶內之6,400,000元，均屬被繼承人陳○火之遺產，而陳○火之遺產迄未分割，亦為兩造所不爭執。依法陳○火之遺產為兩造所公同共有，並無所謂有其應有部分，被上訴人之主張若真實，依法律規定，上開遺產於兩造將來分割遺產時，均應計入遺產範疇內，依上開說明，繼承人中之一人或數人不得提起交還自己部分之訴，被上訴人依繼承侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求命上訴人按應繼分給付被上訴人每人各798,435元本息，自非適法，而屬無據。

(臺灣高等法院高雄分院95年度家上字第105號民事判決)

 

一、案件切入：從侵權請求轉向繼承結構錯誤

 

在律師實務經驗中，當事人常因對「應繼分」之概念理解過於直觀，而誤認為於繼承開始後，即可按比例主張個別權利。然而，法律上於遺產未分割前，並不存在各繼承人之具體持分。此種誤解，往往導致當事人選擇錯誤之訴訟類型，最終遭法院駁回。

 

被上訴人主張上訴人於被繼承人生前提領其存款並挪為己用，該款應列入遺產範圍，並請求依應繼分比例返還各自之金額。然而，法院認為，在遺產尚未分割之前，該款仍屬全體繼承人公同共有，並不存在個別可主張之部分，因此駁回其請求。

 

二、公同共有之法律本質：無應有部分之權利結構

 

依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。此一規定確立遺產在分割前之法律狀態，即為「不可分割之整體」。

 

進一步依民法第827條第2項規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故並無應有部分之存在。此與分別共有制度有本質上之差異。在分別共有中，各共有人得依應有部分行使權利；然於公同共有中，權利屬於全體共有人之集合，任何人不得單獨主張特定比例。

 

此一制度設計，旨在維持遺產之整體性，避免於分割前即產生權利分裂，然亦限制個別繼承人之權利行使方式。

 

三、公同共有債權之行使：須全體共同為之

 

關於公同共有債權之行使，最高法院74年台上字第748號判例及81年台上字第1555號判決均明確指出，公同共有債權之受領，應由全體共有人共同為之，除經全體同意外，不得由其中一人或數人單獨行使。

 

此一見解，進一步延伸出重要原則：

 

一、公同共有之債權，不得分割行使

二、不得單獨受領清償

三、不得提起請求交付自己部分之訴

 

亦即，在遺產未分割前，即使某繼承人確實侵占或挪用遺產，其他繼承人仍不得逕行依應繼分請求返還其比例金額。

 

四、判決重點解析：為何請求被認為不適法

 

本案法院之核心判斷，在於認定該爭議款項（包括被挪用之5,589,050元及帳戶內之6,400,000元）均屬被繼承人遺產，且遺產尚未分割，故依法仍為公同共有。

 

法院進一步指出，即使被上訴人之主張為真，該款亦應於日後遺產分割時一併計入，而非由個別繼承人單獨請求返還其應繼分比例。換言之，本案問題不在於款項是否應返還，而在於請求方式錯誤。

 

因此，被上訴人以侵權行為為基礎，請求按比例給付，違反公同共有之法律結構，屬於不適法之請求。

 

五、律師實務觀察：最常見之錯誤訴訟策略

 

在辦案過程中，律師經常遇到當事人主張：

 

「對方拿走遺產，我要拿回我那一份」

 

此種直覺式主張，雖符合一般人理解，但在法律上卻存在重大問題。因為：

 

第一，遺產尚未分割，無「你那一份」之存在

第二，權利屬全體共有，非個別所有

第三，請求權應由全體行使，而非個別主張

 

因此，若未經適當法律評估即提起訴訟，極可能因訴訟類型錯誤而敗訴。

 

六、正確訴訟策略：應如何主張權利

 

針對此類案件，律師通常會建議採取以下策略：

 

首先，確認遺產範圍，將爭議款項納入遺產。

其次，提起遺產分割訴訟，於分割程序中一併處理。

再者，若涉及侵權行為，應由全體繼承人共同提起請求。

 

此種方式，方能符合公同共有之法律結構，避免程序上之瑕疵。

 

七、與不當得利及侵權行為之關係

 

即使構成侵權，該請求權仍屬公同共有債權之一部分，應由全體繼承人共同行使。同理，若改以民法第179條不當得利為基礎，亦無法改變其公同共有性質。因此，關鍵並不在於請求權基礎，而在於權利行使之主體。

 

此類案件之另一重要問題，在於錯誤訴訟所帶來之成本。當事人一旦提起不適法之訴訟，除需負擔裁判費與律師費外，亦可能因敗訴而延誤時效，甚至喪失後續權利主張機會。因此，律師於案件初期之法律關係判斷，具有關鍵性意義。

 

-遺產侵吞-遺產債權行使

(相關法條=民法第1151條=民法第827條第2項=民法第828條=民法第179條=民法第184條)

 

瀏覽次數：124