遺囑案例-高齡被繼承人遺囑效力爭議與特留分扣減之攻防實務

案例摘要：

在高齡社會背景下，遺囑效力與特留分制度之爭議日益頻繁，尤其涉及看護、再婚及財產集中移轉等情形時，更常引發繼承糾紛。本案（臺灣高等法院107年度重家上字第51號民事判決）即屬典型案例，被繼承人於晚年受看護長期照顧，並於心智能力弱化之情況下作成遺囑及財產處分，將主要財產贈與看護，致子女主張侵害特留分並提起撤銷與扣減之訴。法院除依民法第1187條肯認遺囑自由原則外，更強調特留分保障之強制性，並援引最高法院見解，認為扣減權屬形成權，經行使即使侵害部分失效。同時，法院亦從民法第92條詐欺撤銷規定切入，認定看護以婚姻誘引及隔離家屬之方式，已構成違反善良風俗之詐術。尤值注意者，法院依民事訴訟法第277條但書，採取降低證明度之方式，以回應高齡弱勢者案件之舉證困難，最終認定遺囑及相關財產處分無效。本案對於遺囑效力判斷、特留分扣減及舉證責任調整，均具有高度指標性。

律師講解：

本案典型高齡遺產爭議案件之一，被繼承人晚年身體衰弱，長期由專職看護照顧，而子女因工作或家庭因素未能長期陪伴，此類家庭結構在現代社會極為常見。然而，實務經驗顯示，此類情形極易衍生財產移轉與遺囑效力爭議。被繼承人於生前將主要不動產及財產透過遺囑或贈與方式集中於看護名下，致法定繼承人之權益遭受重大影響。本案中，遺囑內容將全部不動產贈與看護，已明顯逾越民法第1187條所保障之遺囑自由範圍，進而侵害繼承人之特留分。本所於承辦過程中，首重釐清被繼承人當時之意思能力及是否存在詐欺、脅迫或違反善良風俗之情形，並同步規劃特留分扣減及遺囑撤銷之雙軌策略，以確保當事人權益最大化。

臺灣高等法院以107年重家上字第51號民事判決

案經上訴，法院認定立遺囑人有意思不正常之狀況因而遺囑無效，茲摘錄如下：

按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。民法第1187條定有明文。又被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，而致特留分權人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權，是扣減權在性質上屬於物權之形成權，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權者，於侵害特留分部分，即失其效力（最高法院81年度台上字第1042號判決意旨參照）。查上訴人為甲〇〇之子女，參酌民法第1144條第1款、第1223條第1項規定，甲〇〇於106年3月28日死亡後，系爭不動產應由上訴人各按應繼分1/4之比例繼承，每人就系爭不動產特留分各為1/8，上訴人4人就系爭不動產之特留分總計為1/2。系爭遺囑將系爭不動產全部贈與予被上訴人，侵害上訴人之特留分，依上說明，上訴人得行使扣減權，經上訴人對被上訴人行使扣減權後，系爭遺囑侵害特留分部分，即失其效力。次按特留分乃被繼承人必須就其遺產保留一定財產於繼承人之比例，乃概括存在於被繼承人之全部遺產上，並非具體存在於各個標的物上，與應有部分乃各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有所不同（最高法院86年度台上字第2864號判決參照)。查上訴人之特留分乃概括存在於系爭不動產上，並非具體存在於各個遺產上，僅須被上訴人請求遺贈財產價值未超過系爭不動產價值之1/2，即無侵害上訴人之特留分可言。被上訴人請求系爭不動產權利範圍之價值總計不得超1/2，業經本院認定如前，惟原判決卻判命上訴人應移轉登記系爭不動產權利範圍7/8予被上訴人，顯有違誤；且附表三所示不動產業經丁〇〇出售並轉讓所有權登記予第三人，陷於給付不能，經本院闡明後，被上訴人調整其請求上訴人移轉登記之不動產及權利範圍如附表丙所示。則附表三所示不動產既已給付不能，且經被上訴人表明不再請求丁〇〇移轉，原判決判命丁〇〇移轉登記部分，即有未洽，應由本院予以廢棄。按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度（最高法院102年度台上字第863號判決意旨參照）。本件涉及老年人生前財產處分行為是否意思表示有瑕疵之認定，本院認為在現今人口老年化逐漸嚴重之社會，子女工作繁忙，未必均得隨時看望服侍父母。而看護係受僱傭以有償方式，得以密切接近及照顧被繼承人者，如被繼承人於身心智識能力日漸衰退之情況下，子女因工作或本身家庭照顧等合理正當因素，未能隨時在旁服侍父母及監督看護者，在被繼承人日漸欠缺其相當於成年、壯年時期一般明白事理之人之狀況下，老年人甚易遭受隨侍在側之人之心理脅制，以致作成倘在正常狀況不會意欲之行為。而此等照顧之人，其受委託執行之事務，原多僅及於飲食、餵藥、清潔衛生等看護事務，除例外情形下，介入被繼承人財產之重大管理或處分，並非其看護之事務範圍。故除在有繼承人參與或有拒絕繼承人參與具有正當理由之情況下(例如繼承人不孝順情節至為重大)，若在未有繼承人或被繼承人之親友參與下，由看護與被繼承人逕行（登記）結婚或將全部或大部分財產之贈與，難謂無利益衝突及有悖誠信，且該處分意思之自由性及完整性堪疑，被繼承人能意思無瑕疵作成重大身分或財產處分行為，應屬於變態之事實。本院考量本件被繼承人甲〇〇之心智狀態已屬老年弱化狀態、被繼承人屬於在被上訴人領域照管範圍、證據對於被上訴人較為接近、上訴人於被繼承人為重大身分及財產處分時被排除參與、該弱化心智老年人能為無意思瑕疵作成之蓋然性較低及誠信原則等因素，認本件對於上訴人辯稱被上訴人係行以婚姻誘引，使被繼承人受詐欺而為財產處分行為之事實，雖應由上訴人負舉證責任，但應予證明度降低，始符合民事訴訟法第277條但書之法理意旨。復按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條前段定有明文。次按民法上所謂因被詐欺而為意思表示之「詐欺」，與刑法上所定詐欺取財罪之「詐欺」，並不相同，故原告於刑事程序告訴被告詐欺罪嫌，縱經檢察官認為罪嫌不足，處分不起訴，於民事上並不當然表示原告未因被詐欺而為意思表示（最高法院83年度台上字第634號判決參照)。觀諸…所示甲〇〇就醫紀錄，可知甲〇〇自98年7月14日起至103年5月27日均有情緒不穩，會草率做重大事情決定之傾向，惟被上訴人卻於甲〇〇情緒不穩定可能做出草率決定之際，謊冒係甲〇〇之女兒、乾女兒與家屬，在甲〇〇之相關醫療同意書上簽名，於無法到場時，則找庚〇〇冒充係甲〇〇之女婿簽名，拒不聯絡甲〇〇之家屬處理，阻隔甲〇〇與上訴人及家屬之聯繫，再託詞與甲〇〇結婚，詐騙甲〇〇製作系爭遺囑，顯係以違反善良風俗之結婚引誘方法，加損害於甲〇〇。再者，甲〇〇於103年8月22日時若不服用藥物即會鬧，可見甲〇〇若未按時服藥則無能力作重大決定，被上訴人身為甲〇〇24小時專職看護，自不能諉為不知。惟被上訴人卻未善盡專業看護甲〇〇之責，…於甲〇〇無藥物服用之104年5月25日，以與甲〇〇結婚為由詐騙製作系爭聲明書，亦屬以違反善良風俗之方法，加損害於甲〇〇。被上訴人自100年起即假冒甲〇〇女兒，於甲〇〇之相關醫療同意書上簽名，且於其無法陪同甲〇〇住院時，堅持不通知甲〇〇家屬，反而找庚〇〇冒充甲〇〇女婿，在甲〇〇住院同意書上簽名，阻隔甲〇〇與家屬聯繫。而甲〇〇於97年歷經妻子自殺，於98年7月14日就診時自述偶而會有想不開念頭，並經醫囑「情緒不穩時，不草率做重大事情的決定，發覺困難所在，尋求改善之道」。雖甲〇〇之意識覺察力與精神意志控管能力，於104年12月21日經診斷無失智症前，仍屬正常範圍，惟思慮顯較一般人淺薄，被上訴人竟乘機以此阻隔甲〇〇與家屬聯繫，再以結婚誘騙甲〇〇製作系爭遺囑，將系爭不動產全部遺贈與被上訴人，與提領甲〇〇郵局存款達1671萬5000元之鉅，且於104年5月25日乘甲〇〇未按時用藥，繼續藉詞與甲〇〇結婚，誘騙甲〇〇將出售系爭8樓房屋所得款項600萬元贈與被上訴人，均係屬以違背善良風俗之詐術，加損害於甲〇〇，揆諸前揭說明…是上訴人自得本於繼承之法律關係與民法第92條規定，以甲〇〇受詐欺為由，撤銷系爭遺囑與系爭聲明書。經撤銷後，被上訴人自不得依系爭遺囑之法律關係，請求上訴人移轉系爭不動產權利範圍7/8。

一、特留分制度之適用與扣減權性質：形成權之實務運作

本案法院明確援引最高法院81年度台上字第1042號判決，指出特留分扣減權屬於形成權，一經行使，即使侵害特留分部分之遺囑效力當然失效。此一見解在實務上極為關鍵，因其意味著繼承人無須另行請求確認無效，只需行使扣減權，即可直接改變法律關係。此外，法院亦引用最高法院86年度台上字第2864號判決，強調特留分係概括存在於全部遺產，而非具體存在於個別標的物上，故應以價值衡量是否侵害。本案中，上訴人四人之特留分合計為遺產之二分之一，故被上訴人僅得請求不超過該比例之財產價值。原審判決命移轉7/8顯屬違誤，亦凸顯實務上對於「比例計算」與「價值判斷」之重要性。本所於實務操作中，亦會透過不動產估價及財產清冊，精確計算扣減範圍，以避免判決偏誤。

二、意思表示瑕疵之判斷：詐欺與違反善良風俗之認定

本案另一核心爭點，在於被繼承人是否因詐欺而為遺囑及財產處分。依民法第92條規定，因詐欺所為之意思表示，得撤銷之。法院引用最高法院83年度台上字第634號判決，明確指出民事上之詐欺與刑事詐欺罪不同，即使刑事不起訴，仍不影響民事撤銷之成立。本案中，看護長期假冒家屬、阻隔親屬聯繫，並以結婚為誘因促使被繼承人作成重大財產處分，法院認定此已構成違反善良風俗之詐術。尤其重要的是，法院將「婚姻誘引」與「財產移轉」連結評價，認為該行為已逾越一般看護職務範圍，且具有高度利益衝突。此一見解在實務上具有指標意義，顯示法院對於弱勢高齡者之保護趨於嚴格。

三、舉證責任之調整：民事訴訟法第277條但書之運用

在舉證責任方面，本案法院依最高法院102年度台上字第863號判決意旨，採取「降低證明度」之方式，以符合公平原則。依民事訴訟法第277條原則，主張權利者應負舉證責任，但在特殊案件中，法院得依證據接近性、舉證難易度及誠信原則調整。本案中，被繼承人受看護24小時照顧，證據多掌握於被上訴人一方，而繼承人則被排除於外，若仍要求高度證明，顯失公平。因此，法院降低證明門檻，使上訴人得以合理推論成立詐欺事實。此一裁判思維，對於日後高齡照護與財產爭議案件具有重要指導意義，本所亦常於類似案件中主張舉證責任轉換或減輕，以突破證據困境。

四、醫療紀錄與意思能力判斷：弱化心智狀態之實務認定

法院於本案中亦大量引用醫療紀錄，認定被繼承人長期存在情緒不穩及判斷能力弱化之情形，並曾被醫囑提醒避免草率作重大決定。雖尚未達失智程度，但已屬「弱化心智狀態」，此種情形在實務上極為常見。法院並進一步指出，在未服藥情況下，被繼承人更無能力作成重大財產決定，而看護明知此情形仍促使其進行財產處分，顯屬不當。此一判斷標準，顯示法院並非僅以是否失智為唯一判準，而是採取更細緻之能力評估。本所於實務中，亦會透過病歷、醫師證言及照護紀錄，重建被繼承人之意思能力狀態，以作為撤銷遺囑之重要依據。

五、結論與實務建議：遺囑爭議之預防與訴訟策略

綜合本案判決可知，在高齡社會下，遺囑爭議已不僅是財產分配問題，更涉及意思能力、照護關係及倫理風險。對繼承人而言，若發現遺囑內容異常，應即檢視是否侵害特留分，並及時行使扣減權；同時，如有詐欺或不當影響之情形，應依民法第92條提起撤銷。對於訴訟策略，應同時運用「特留分扣減」與「意思表示撤銷」雙軌進行，並積極主張舉證責任調整。至於被繼承人生前之財產規劃，則應避免由非家屬之看護或第三人單獨參與重大決策，並建議透過公證遺囑或專業律師參與，以確保程序正當性。從律師辦案經驗觀察，此類案件勝負關鍵，往往不在於單一證據，而在於整體事實脈絡之建構與法律論證之精緻程度，唯有全面掌握事實與法理，方能在繼承爭議中取得有利結果。

-遺囑-遺囑方式 

(相關法條=民法第92條=民法第1144條=民法第1187條=民法第1223條=民事訴訟法第277條)