到底遺囑該怎麼寫，才可以讓不孝子孫拿不到遺產

律師回答：

關於這個問題，其實就要寫遺囑及聲明書，畢竟僅以遺囑分配遺產，仍有特留分計算之問題，而若子孫不孝，記得在遺囑內具體說明，雖然在中國人的傳統觀念中，子孫不孝確實對長輩來說是很痛心的事情。若真心不想讓有繼承權的不孝子孫取得遺產，記得「說清楚（遺產不給特定人繼承）、講明白（不孝的具體行徑）」，以免精心安排的遺產分配，成了一場空，徒留訴訟的導火線給在世子孫。

 

所謂「應繼分」，指的是指按照繼承人的人數計算，每個人可以獲得遺產的比例。而「特留分」則是法律設計出來對遺產繼承人的最低保障，其數額為應繼分的一定比例。所以，我們可以先得出一個初步的概念，特留分的數額會比應繼分少。再者，因為目前 民法第1187條 的規定，立遺囑人原則上只能在不違反關於特留分規定之範圍內，用遺囑自由處分遺產。換句話說，書立遺囑的人，在預作遺產分配時，也不能剝奪「繼承人」可分得特留分的權利。

 

讓不孝子孫也有權利分配到遺產，實在不太符合一般人民法感情。於是，民法第1145條第5款 也規定了，若對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承，即喪失繼承權，而非繼承人，也就沒有所謂應繼分及特留分的問題了。被繼承人雖然在遺囑中表示被繼承人不孝，但因為僅有簡單幾字帶過，無法充分說明有何「重大虐待或侮辱情事」，孝順其實是一個很主觀的認定。因此認定被繼承人沒有符合民法第1145條第5款的喪失繼承權事由，所以遺囑中原本表明被繼承人不得繼承遺產，當然侵害了被繼承人的特留分而無效。

 

按民法第1145條之規定，無應以書面表示之規定，利害關係人僅須證明有喪失繼承權之事實即可；最高法院22年上字第1250號判例認為「民法第1145條第一項第五款所稱被繼承人之表示，不必以遺囑為之」；若用遺囑方式表示喪失繼承，民法即規定有「自書」「公證」「密封」「代筆」「口授」等方式，欠缺遺囑法定形式要件者，依法不成立遺囑效力。

 

另最高法院對於民法第1145條1項第5款所謂「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事」，於74年臺上字第1870號判例表示『以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人，對被繼承人毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為』。

 

雖然被繼承人生前未在遺囑中表示被繼承人不得繼承，而僅有口頭表示。但因有其他親友作證被繼承人生前的想法及繼承人的言行，法官因此認定繼承人確實有重大虐待或侮辱情事，依民法第1145條第5款規定而喪失繼承權。但在具體個案中，有時「重大虐待或侮辱情事」發生時間，與繼承事由（即被繼承人過世）發生時間若已久遠，憑藉證人說法，難免有所遺漏，且當兩造對簿公堂時，證人多半為至親好友，是否願意出庭作證，上庭後是否能持平還原當時事實，皆有變數。因此還是建議大家，若有剝奪繼承人繼承權的安排，還是用公證遺囑的方式，清楚記載立遺囑人的真意，較不容易產生認定上的疑義。

 

而如果遭認定為不孝之子女，有時候常常是父母主觀的認定。明明這個子女很孝順，但是可能因為父母年老之後精神狀況有問題，有被害的妄想，並到處去宣揚不實狀況，這時子女可能要提出一些相關的證明，證明對父母有按時撫養、提供相當的經濟資助，讓其生活無虞。如果，這種情況下父母還是覺得你有對他有重大侮辱，或是重大虐待的話，那只能交由法院來解決。讓法院來判斷你的行為是不是構成重大侮辱或重大虐待。此觀

 

按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。依此規定，喪失繼承權之要件，須符合「繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人表示繼承人不得繼承」，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認定，否則被繼承人得摭拾細故用以剝奪繼承人之地位，自非保護繼承人之道（臺灣高等法院高雄分院民事判決106年度重家上字第18號）。

瀏覽次數：3670