遺囑解釋，是否應以文義為準？

13 Jan, 2017

問題摘要：

尊重遺囑人意願的原則，法院在解釋遺囑時應該採取一個寬鬆的方法，而不是僅僅參考字面意思。這種解釋應該基於遺囑人當時的真實意圖，並考慮其他相關證據和情況。法院在解釋遺囑時，將遺囑人的真實意圖視為最重要的因素，並可能採取一個寬鬆的解釋方式。另外，「排斥其他」的原則，即在遺囑中涉及的特定事項或財產，如果沒有明確提及其他事項或財產，則不應該將遺囑擴展到未提及的領域。這表明遺囑應該是清晰和具體的，法院不應該擅自擴展其範圍。法院在解釋遺囑時應該尊重遺囑人的真實意圖，並考慮其他相關證據。同時，法院也應該遵循排斥其他的原則，不應該將遺囑擴展到未提及的領域。

律師回答：

關於這個問題，遺囑是被繼承人在生前所為，死亡時發生效力的無相對人之單獨行為。一般而言，遺囑在繼承財產的方面上，其可能的內容包含了指定應繼分、遺贈和特留分等事項。

遺囑確實是被繼承人在生前所為，死亡時才發生效力的單獨行為，主要目的是指定遺產的繼承方式，包括應繼分、遺贈和特留分等。法院在解釋遺囑時，的確會從文義出發，但更重要的是探尋立遺囑人的真意，考量當時的事實和所有相關證據。解釋遺囑的重點：

真意探尋

法院尋求立遺囑人的真實意圖，並不會僅僅依賴遺囑文字。這包括立遺囑人的教育水平、立遺囑的目的，以及其他所有可支持判斷的相關證人或證物。法院在解釋遺囑時不應過度依賴具體措詞，而應廣泛考慮遺囑整體的意圖和背景。

關於基本上法院會從「文義」出發，並由當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，換言之，其他如立遺囑人教育水準、預立遺囑目的，並由相關證人或證物以佐證判斷。法院積極尋找證據來確定立遺囑人的真實意願，包括通過證人證言和其他間接證據。

遺囑的撤回

根據民法第1219條至第1222條，遺囑人可以隨時撤回其遺囑。撤回方式可以是明示撤回，也包括法定撤回。如果沒有明確的撤回行為，遺囑通常被解釋為有效，並儘可能有意義地執行。

蓋遺囑制度最重要的是在於尊重遺囑人的意志，應以遺囑人最後之意思表示為準，如果遺囑人不欲為最初所為之意思表示所拘束，可依民法第1219條、民法第1220條至第1222條規定撤回遺囑，方式可分為明示撤回和法定撤回，明示撤回，如未有此一撤回行為，應可解釋立遺囑人之遺囑應盡可能解釋有意義且有效，因此房屋及其落坐土地通常是一周贈與，僅寫房屋門牌號替，可以推知包括所有落坐之土地，即使有漏寫地號亦復如此。

解釋擴充

遺囑中未明確記載的細節，如遺贈的具體範圍，法院可能會根據社會通念和合理推測進行擴充解釋。例如，遺囑中如果僅提及房屋門牌號碼，通常會推斷包括該房屋所在的土地。

又明示其一，排斥其他（expressio unius est exclusio alterius）在涉及遺產分配，沒有書明的部分，在保障其他繼承人之權益，不應有類推或以所謂目的思考擴及其他未提及遺產，而應該認沒有提及之遺產，除非有特別事證而有漏寫，如僅寫不動產分配不得擴及動產，僅提公司股份分配未提及對於公司債權或其他權利，自應限縮僅有股權分配，其餘即屬於遺囑未分配之遺產。

此觀臺灣高等法院101年度重家上字第53號民事判決所示：按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例意旨參照）。系爭遺囑全文係記載：「立書人本人白文正若有意外身故，願將全部遺產留給魏明春及二小孩白介宇及白介人，並委請翁健擔任執行人」等語，乃立遺囑人白文正，意欲就其遺財產，於其死後按遺囑內容為分配之意思。因白文正並非習法或從事法律相關事務之人，系爭遺囑內容簡略，且非字斟句酌之作，是解釋其真意，應取其主要內容即遺產如何分配，不宜過度演繹周邊文字之意，限制遺囑主要部分之適用。系爭遺囑係白文正「身故」後財產分配之預先安排，既已事先預立，區別「意外」、「非意外」，實無合理之動機。蓋觀諸系爭遺囑內容，與適用法定繼承規定最大之區別，乃在於排除非婚生子女即上訴人按法定應繼分之繼承。果爾，白文正特別於「意外」身故時，排除上訴人按法定應繼分繼承遺產之用意、目的何在？何以需由白文正特別立一遺囑，僅適用於嚴格意義之「意外」身故，「意外」身故與上訴人不得按法定應繼分繼承間有何連結？在在均屬難以想像。上訴人拘泥文義、嚴格解釋「意外身故」之意涵，論理及經驗法則上均乏立基。次查，系爭遺囑見證人、遺囑執行人於原審證稱：94年初有一個假日早上一大早，白先生打電話給我問我自書遺囑要怎麼書寫，另問我如果他身故，遺產沒有給最小的兒子（應該指白介芃），最小的兒子在法律上能有什麼保障，我本身是法律系畢業，所以他問我這個問題，我跟他說法律上有特留分的規定，不給他都有應繼分的一半，他表示瞭解等語…，足徵白文正真意，應係在其身故後「遺產沒有給最小的兒子」，並認讓上訴人僅取得應繼分一半之特留分即符其主觀意欲，難認有限制系爭遺囑適用範圍於嚴格意義「意外」之真意。綜前所述，本院認系爭遺囑中「意外」二字，應解釋為立遺囑人白文正於立遺囑時所設想之「意外」，且應為從寬之解釋，包括猝然發生，未及書立更詳盡、周延之遺囑取代系爭遺囑前即死亡，或其他立遺囑時「意想之外」之情事均屬之，始符立遺囑人之真意。系爭遺囑書立於94年1月9日，立遺囑當時白文正事業並無異狀，日後於97年7月2日因「自為」之原因墜海死亡，未能符合社會通念之壽終正寢，絕非白文正於書立系爭遺囑所得預料，自應認白文正於97年7月間因一時情勢橫逆、心理狀態衝擊無法自拔，所為非自然原因之自殺行為，符合立遺囑人於立遺囑時所設想之「意外身故」範圍。職是，系爭遺囑於立遺囑人白文正97年7月2日因「自為」之原因墜海死亡，仍有適用餘地，上訴人主張：白文正非意外身故，系爭遺囑不生效力，被上訴人確認系爭遺囑為真正，並無確認利益云云，應非可採。

遺囑的法律問題：

遺囑的有效性往往被挑戰，尤其是在繼承人之間存在明顯的不公平分配時。特留分的問題尤為突出，法律規定即使在立遺囑的情況下，也必須保留一定比例的遺產給法定繼承人，以防遺產分配失衡。

身故的繼承人在有些情況下會留下模糊或不完整的遺囑，導致實際遺產分配與遺囑意圖不符。這種情況下，法院會盡力解釗立遺囑人的真正意圖，但有時這也會引起更多的法律爭議。

總之，遺囑是一個極為重要的法律文件，它對於避免死後家庭紛爭、確保財產按照被繼承人的願望進行合理分配具有決定性的作用。立遺囑人應該在專業法律顧問的協助下明確、嚴謹地制定遺囑，以免留下可能導致解釋歧義或法律爭議的空間。關於如何處理含糊不清或可能產生歧義的遺囑條款的寶貴見解，強調了在解釋遺囑時必須充分考慮立遺囑人的整體意圖和具體情況。這種解釋方法有助於實現法律的根本目的——尊重和執行立遺囑人的最後意願。