遺囑要如何解釋？

律師回答：

關於這個問題，基本上法院會從「文義」出發，並由當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，換言之，其他如立遺囑人教育水準、預立遺囑目的，並由相關證人或證物以佐證判斷。

此觀臺灣高等法院101年度重家上字第53號民事判決所示：按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例意旨參照）。系爭遺囑全文係記載：「立書人本人白文正若有意外身故，願將全部遺產留給魏明春及二小孩白介宇及白介人，並委請翁健擔任執行人」等語，乃立遺囑人白文正，意欲就其遺財產，於其死後按遺囑內容為分配之意思。因白文正並非習法或從事法律相關事務之人，系爭遺囑內容簡略，且非字斟句酌之作，是解釋其真意，應取其主要內容即遺產如何分配，不宜過度演繹周邊文字之意，限制遺囑主要部分之適用。系爭遺囑係白文正「身故」後財產分配之預先安排，既已事先預立，區別「意外」、「非意外」，實無合理之動機。蓋觀諸系爭遺囑內容，與適用法定繼承規定最大之區別，乃在於排除非婚生子女即上訴人按法定應繼分之繼承。果爾，白文正特別於「意外」身故時，排除上訴人按法定應繼分繼承遺產之用意、目的何在？何以需由白文正特別立一遺囑，僅適用於嚴格意義之「意外」身故，「意外」身故與上訴人不得按法定應繼分繼承間有何連結？在在均屬難以想像。上訴人拘泥文義、嚴格解釋「意外身故」之意涵，論理及經驗法則上均乏立基。次查，系爭遺囑見證人、遺囑執行人於原審證稱：94年初有一個假日早上一大早，白先生打電話給我問我自書遺囑要怎麼書寫，另問我如果他身故，遺產沒有給最小的兒子（應該指白介芃），最小的兒子在法律上能有什麼保障，我本身是法律系畢業，所以他問我這個問題，我跟他說法律上有特留分的規定，不給他都有應繼分的一半，他表示瞭解等語…，足徵白文正真意，應係在其身故後「遺產沒有給最小的兒子」，並認讓上訴人僅取得應繼分一半之特留分即符其主觀意欲，難認有限制系爭遺囑適用範圍於嚴格意義「意外」之真意。綜前所述，本院認系爭遺囑中「意外」二字，應解釋為立遺囑人白文正於立遺囑時所設想之「意外」，且應為從寬之解釋，包括猝然發生，未及書立更詳盡、周延之遺囑取代系爭遺囑前即死亡，或其他立遺囑時「意想之外」之情事均屬之，始符立遺囑人之真意。系爭遺囑書立於94年1月9日，立遺囑當時白文正事業並無異狀，日後於97年7月2日因「自為」之原因墜海死亡，未能符合社會通念之壽終正寢，絕非白文正於書立系爭遺囑所得預料，自應認白文正於97年7月間因一時情勢橫逆、心理狀態衝擊無法自拔，所為非自然原因之自殺行為，符合立遺囑人於立遺囑時所設想之「意外身故」範圍。職是，系爭遺囑於立遺囑人白文正97年7月2日因「自為」之原因墜海死亡，仍有適用餘地，上訴人主張：白文正非意外身故，系爭遺囑不生效力，被上訴人確認系爭遺囑為真正，並無確認利益云云，應非可採。