繼承權被侵害，超過兩年內是否可以請求？
25 Mar, 2025
問題摘要：
民法第1146條的規定，如果認為繼承權被侵害，可以在知悉侵害之時起兩年內提出繼承回復請求。然而，由於該遺產分配已超過繼承回復請求權的時效（最長自繼承開始起10年）。無法再主張繼承回復請求權。然而，民法第767條，可以主張物上返還請求權，這是一個獨立於繼承回復請求權的權利。物上返還請求權的時效為15年，因此仍可以在時效內要求返還不當移轉的財產。關鍵在於證明買賣屬於不實交易。具體而言，需要提供證據證明該買賣並非真實的買賣行為，而是可能有其他隱藏的意圖（如贈與）或該交易並未實際發生資金流動。如果該房地是移轉給的母親，則需特別注意舉證這一點。如果該房地是移轉給第三人，則需要確定父親是否真有意將該財產贈與第三人。因為如果真的是贈與，且該贈與行為在父親生前已經完成，那麼這些財產不再屬於遺產的一部分，也無法請求將其返還。需要收集與該房地買賣相關的所有證據，包括但不限於買賣契約、資金流動證據、房地謄本及相關通訊記錄等，以證明該交易的真實性。基於所收集的證據，可以考慮提起民事訴訟，依據民法第767條請求返還被不當移轉的財產。如果能夠證明該買賣是虛假的，法院可能會判決撤銷該移轉並恢復原狀。
律師回答：
當繼承權受到侵害時，真正的繼承人有權請求回復遺產。然而，繼承回復請求權受到時效限制，民法第1146條規定，若繼承人自知悉被侵害之時起二年間未行使該權利，或自繼承開始後超過十年，該請求權即歸於消滅。由於遺產分割已超過11年，因此繼承回復請求權恐已無法主張。然而，若繼承人仍希望追回遺產，則可依據民法第767條主張物上返還請求權。物上返還請求權是一種物權請求權，意指所有權人可向無權占有該物的人請求返還該物，因此，即使繼承回復請求權已罹於時效，真正繼承人仍可依此權利請求返還被侵占的遺產。
至於父親死亡前一天發生的買賣移轉登記，若查無價金流向，則可主張該交易存在瑕疵，甚至可能是假買賣。依據民法，真正的買賣契約應具有對價，若買賣標的物（如房屋或土地）轉移時，未有對價支付的證據，則可能構成贈與，或是假買賣，若該移轉交易為假買賣，即屬於通謀虛偽意思表示，民法第87條，虛偽的法律行為無效，因此，若能證明該買賣登記實際上並未發生金錢支付，則可依此規定主張該登記無效，並請求回復原狀。此外，若該交易屬於以買賣為名行贈與之實，則應適用遺產繼承的相關規定，例如若該交易導致部分繼承人未能依法取得其應繼分，則真正繼承人可依民法第1146條或第767條主張返還。
繼承回復請求權的法律基礎
民法第1146條訂有明文：「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。」這一條款的主要目的是保護真正繼承人，使其在繼承權受到侵害時能夠通過法律手段恢復其權利。
繼承權侵害的情形
繼承權被侵害的情形包括兩大類：
繼承資格被否定：例如，非真正繼承人（僭稱繼承人）否定其他合法繼承人的繼承資格，並占有全部遺產。
遺產標的被概括占有：例如，表見繼承人（喪失繼承權但他人不知者）占有、管理或處分遺產，排除其他真正繼承人的繼承權。
關於繼承回復請求權之性質國內學者見解不一。有認為是形成權說，亦即繼承人得以一訴為數個請求，以回復真正繼承人之繼承地位；因此為形成訴訟，須表示被告非真正繼承人，請求消滅其地位。另有認為為集合權說，指基於個別的財產權侵害，而發生之個別物權請求權之集合，即各個物上返還請求權之集合；非回復真正繼承人之地位，而是包括的回復被占有人之遺產標的物。
繼承回復請求權的性質與適用-繼承回復請求權與物上返還請求權
繼承回復請求權是一種獨立的法律權利，旨在便利真正繼承人一次性請求回復所有被侵占的遺產，無需逐一針對每一項遺產標的物提起訴訟。這樣的設計既保護真正繼承人的權益，又有助於迅速確定繼承財產的法律狀態，避免產生長期的法律糾紛。
首先，依照民法第1146條的規定，繼承權被侵害者可以請求回復繼承權，這是一種法律保障，用於保護真正繼承人。但繼承回復請求權有兩個重要的時效限制：
自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅。
自繼承開始時起，逾十年者亦同。
的描述，遺產分割已超過11年，因此繼承回復請求權可能已經失效。然而，仍可以依據民法第767條的物上返還請求權，請求返還遺產。
繼承回復請求權若罹於時效，可否行使物上返還請求權？國內通說認為繼承回復請求權為獨立權，因此繼承回復請求權罹於時效後，真正繼承人仍得行使物權請求權。司法院大法官釋字第437號解釋亦認為繼承回復僅需證明其為真正繼承人即得回復其繼承權，不必逐一證明其對繼承財產之真實權利，且「二者係分別獨立存在」，而最高法院90年台上字第464號判決更近一步闡釋，僭稱繼承人侵害者包括繼承權與繼承人已取得之權利，故可分別主張此二權，為一般競合關係。亦即真正繼承人得擇一行使權利。
法律實務中，若想主張買賣登記不存在，需舉證證明該交易為虛偽買賣，或無對價支付的事實，可透過銀行交易紀錄、地政機關登記資料等證據證明價金並未實際支付，若該交易的對價支付方式可疑，例如買賣契約中記載付款方式為現金支付，且未有任何資金流向紀錄，則可質疑該買賣是否為虛偽交易。對於繼承權受侵害的情形，可分為兩類，一是繼承資格被否定，例如某人冒充繼承人，佔有全部遺產，另一種則是遺產標的被占有，例如某繼承人未經全體繼承人同意，擅自占有、處分遺產，排除其他真正繼承人的繼承權。
對於這些情況，法律提供兩種救濟途徑，即繼承回復請求權與物上返還請求權，前者適用於繼承資格被剝奪的情形，後者則適用於具體財產的返還請求，因此，即便繼承回復請求權已過時效，仍可透過物上返還請求權追回遺產。最高法院判決，繼承回復請求權與物上返還請求權為獨立存在的權利，繼承人得擇一行使。
若僭稱繼承人占有遺產，真正繼承人可主張繼承權受侵害，或依物上返還請求權請求返還遺產。真正繼承人只需證明其繼承資格，即可主張繼承回復或物上返還，而無須逐一證明其對遺產的個別權利。因此，若父親的房屋與土地於死亡前一天過戶，且查無價金流向，則可依民法第87條主張該登記無效，若買賣為通謀虛偽意思表示，則該契約自始無效，應回復至原狀，若買賣實際上為贈與，則應適用遺產分配規則，確保所有繼承人獲得公平繼承，此外，若該交易涉及某繼承人不當取得遺產，則其他繼承人可依物上返還請求權，請求該繼承人返還遺產，甚至可依刑法檢舉詐欺或偽造文書。
若該財產轉移涉及刑事責任，則檢察機關亦可介入調查。總結來說，雖然繼承回復請求權的時效已過，但仍可依據民法第767條主張物上返還請求權，若能證明房地過戶屬於虛偽買賣，即可請求法院撤銷登記，回復原狀，使遺產重新進入繼承程序，若無法證明為虛偽交易，則仍可依據不當得利或遺產分配不公主張權益，確保所有繼承人依法取得應繼分，避免財產遭特定繼承人或第三人不當占有。
是否構成不實買賣
針對父親於過世前一天將房地移轉登記的情形，若有疑慮是否屬於真實買賣行為，可透過法律途徑進行救濟，首先，應舉證該買賣是否屬於虛假交易，例如，是否有實際價金支付的紀錄，或者是否有其他證據顯示交易是在父親意識不清、無法自由為法律行為的狀態下進行，若能證明該買賣並非真實交易，則可依民法第87條主張該交易屬於通謀虛偽意思表示，依法無效，進而請求法院撤銷該移轉登記，回復至原狀，使該房地重新納入遺產分割範圍，若該移轉是父親生前的贈與行為，則應進一步確認受贈對象及贈與意圖，若受贈人為母親，則該房地已於生前移轉，依法不屬於遺產範圍，無法納入遺產分割，若受贈人為第三人，則需確認贈與行為是否符合法律要件，並檢視該行為是否有侵害其他繼承人權益的情形，例如，若該贈與導致某些繼承人無法依法取得應繼分，則可考慮主張遺產回歸公同共有，針對法律救濟途徑，若確認該移轉登記存在不實，可以選擇以下法律途徑處理。
首先，可向法院請求確認該移轉登記無效，若法院認定買賣行為不實，則可裁定撤銷該登記，使房地回歸至父親名下，進一步納入遺產分割，另可依據民法第767條主張物上返還請求權，要求現持有人返還該房地，若法院判定該房地應為遺產，則應依法依應繼分進行分割，確保各繼承人權益不受侵害。
然而，若該房地確為父親生前贈與，則該財產已屬受贈人所有，不再屬於遺產，無法再請求回歸遺產範圍，因此，關鍵在於舉證證明該移轉是否屬於虛假交易，若能證明父親未實際收取價金，或者該移轉是父親在意識不清的狀態下簽署的文件，則該交易的合法性將受到質疑，從而有機會透過法律途徑請求撤銷登記，回復原狀，若發現該移轉涉及偽造文書、詐欺等行為，則亦可考慮向檢察機關提起刑事告訴，主張該交易涉及刑事犯罪，以進一步保障自身繼承權益。
總而言之，若希望確認該房地是否應歸屬於遺產，需先調查買賣的真實性，透過法律程序請求確認該移轉登記無效，或依民法第767條主張物上返還請求權，以確保繼承人應有的遺產分配權利不受侵害，關鍵在於證據的搜集，包括價金流向、父親生前的精神狀況、交易過程是否合法等，若能證明該交易為虛偽買賣或有瑕疵，則可依法請求回復遺產並重新進行分割，以維護繼承人的合法權益。
-家事-繼承-侵害繼承權-繼承回復請求權
(相關法條=民法第767條=民法第1146條)
瀏覽次數：6
