同母異父手足有繼承權，但也須負母扶養責任
25 Mar, 2025
問題摘要：
媽媽與前夫所生的子女，在媽媽過世後依法享有第一順位繼承權，得平均分配媽媽遺產，而在媽媽仍在世且需要照護期間，這些子女也依法負有扶養義務，應分擔照護責任與費用，除非可依法證明有足以減免扶養義務的特殊情形，否則不能因雙親離異或感情疏離而拒絕盡到法律責任。這是現行民法下對家庭責任與遺產分配公平性所作出的平衡設計，無論父母是否再婚，子女之法律地位皆應被平等對待。子女對父母有扶養義務，若惡意違背，導致父母精神或生活上重大傷害，且父母於生前明確表示不願讓其繼承，即會觸發民法第1145條第1項第5款所設的喪失繼承權機制。但如僅係因客觀經濟困難無力負擔者，則不應一概而論，仍應個別審酌其實際情形與主觀動機。此一法律設計，既維護家庭倫理與扶養義務的實踐，也避免在情感與財產之間產生不公的分配結果。
律師回答：
關於這個問題，繼承人自繼承開始時起，即承受被繼承人一切財產上之權利與義務，而所謂繼承人，須具備「同時存在原則」，也就是在被繼承人死亡當時，尚屬生存者才具備繼承資格。若繼承人於繼承開始前已死亡，或於繼承開始時尚未出生，則喪失繼承資格。
因此，只要媽媽和前夫所生的兒子在媽媽過世時仍健在，即便他與媽媽的婚姻關係早已結束，他仍是媽媽的直系血親卑親屬，依法享有第一順位的繼承權，這是民法第1138條明文所訂的規範，亦即在媽媽過世後，包括與前夫所生的子女在內的所有子女，都可與當時仍在世的配偶平均繼承媽媽遺產。舉例來說，若媽媽與現任丈夫共同生活，但有與前夫所生的一名子女，則當媽媽過世時，該子女與現任丈夫將依人數均分遺產，若有兩位子女，則三人各得三分之一的應繼分。
至於在媽媽仍在世但住院或需長期照護的情況下，是否這些子女也需負起看顧責任或費用分攤，則須依民法第1114條規定來看，直系血親與其間負有扶養義務，包括父母與子女間，因此媽媽的每一位子女，不論是與前夫還是現任丈夫所生，原則上都負有扶養母親的法律責任。也就是說，當媽媽因疾病、年老或其他原因需支付醫療費、看護費、療養費等時，若其中一位子女先行支付，他日可依法向其他子女請求分攤其合理支出，這包括不當得利的返還。
換句話說，若媽媽有三名子女，其中一人全額支付照護費，則其餘兩名子女有義務各分擔三分之一費用。值得注意的是，民法第1118條之1也有特別增訂規定，保障扶養義務人免於不合理負擔。如果被扶養人，也就是媽媽，曾對子女有重大侮辱、虐待或拋棄行為，導致子女身心受損或無法承受撫養責任，則子女可向法院聲請減免其扶養義務，亦即法律上雖然原則上設定直系親屬間有互相扶養的義務，但也賦予義務人保障自身權益的機制，以免遭受不公平負擔。因此，若媽媽與前夫所生的子女對她懷有不滿，甚至可證明媽媽曾有不法對待，仍有機會依法訴請免除或減輕其扶養義務。
依據我國民法第1145條第1項第5款之規定，繼承人若對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，並經被繼承人於生前明確表示其不得繼承者，即喪失其繼承權。所謂重大虐待，不僅限於對父母施加身體暴力或精神折磨等積極行為，也包括對應盡扶養義務的消極怠惰行為，尤其是在父母年老體衰、生活無依的情況下，子女惡意不提供基本照護與生活支持，便可能構成重大虐待的法律要件。
若被繼承人長期臥病在床，子女在無正當理由下，始終不予探視、不聞不問，致使被繼承人長年精神受創，形成極大痛苦，亦可認定為重大虐待情形，依法可導致繼承權的喪失。(最高法院74年度台上字第1870號民事判例殖
但須特別注意的是，判斷是否為「惡意不予扶養」，仍需考量具體個案情節，若子女僅因經濟能力薄弱、身心健康不佳或其他合理事由無法履行扶養義務者，則不構成法律所稱之「惡意」，不符合繼承權喪失的要件。
舉例而言，若某子女失業多年、身體殘疾或獨自撫養多名未成年子女，實際上無力照顧父母，即便未能提供實質金錢協助，也不應輕易認定為故意怠於扶養。反之，若子女本身有穩定收入或財力，卻長期刻意與年邁父母斷絕往來，甚至在父母求助無門之際仍選擇漠視，法院將可能據此認定其具有「惡意」不予扶養之主觀故意，構成重大虐待要件。此時若父母於生前有書面、錄音、影像、或其他可資證明的明確表示，如遺囑、聲明書、向親友多次明言「不給該名子女繼承」等，則即使該名子女依法為第一順位繼承人，亦將依法喪失繼承權。法律目的係保障被繼承人基本人權與晚年生活尊嚴，不容不肖子女既不盡照顧義務，又意圖分得遺產。
-家事-繼承-遺產繼承人-法定繼承人-同父異母-同母異父-扶養
(相關法條=民法第1114條=民法第1118-1條=民法第1138條=民法第1145條)
瀏覽次數：43
