遺產酌給請求權請求順序為何？金額是否有限制？
26 Mar, 2025
問題摘要：
目前實務上對受酌給人與受遺贈人之順序處理，傾向於以下原則：一、先清償一切遺產債務，包含民法所列有償之繼承債務（如債權、稅捐等）；二、再處理酌給遺產請求，此階段屬延伸性義務之履行，具有保障弱勢意義；三、最後始處理遺贈，按遺囑或法律規定交付；四、若同時具備雙重身份者，則應依比例進行綜合計算分配。此種順序符合遺產分配公平性原則，既尊重被繼承人對財產的安排，也保障生前依賴被繼承人生存之弱勢者基本權益。
律師回答：
凡被繼承人生前繼續扶養之人，未得相當之遺贈者，於被繼承人死亡後，得請求酌給遺產，至於酌給請求權是否應限於不能維持生活且無謀生能力之人，學者間有不同見解。學屬遺產債權，詳言之，受酌給權利人不得為繼承人，民法將遺產受酌權規定於繼承效力節下，而不規定於遺產繼承人章內，更應解為遺產債務。
「遺產酌給請求權」是我國民法第1149條所保障的一種制度，目的在於被繼承人生前曾持續扶養之人於其死亡後，若未獲得相當遺贈、又無法維持生活時，仍可依法請求從遺產中獲得一定程度的經濟保障。此請求權的本質並非繼承權，學理與實務上多認為其屬於「遺產債務」，亦即在處理被繼承人遺產時，須優先處理的債務性給付。也因此，該請求權僅限於「非繼承人」行使，並非所有人都能主張。根據通說與相關判例，主張「遺產酌給請求權」必須符合三項條件：第一，請求人需為被繼承人生前持續扶養之人，此種扶養需具備穩定性與實質經濟依賴；第二，請求人需屬「不能維持生活且無謀生能力者」
臺灣臺北地方法院102年度家聲抗字第114號民事裁定意旨：按民法第1149條規定，被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係酌給遺產，是被繼承人生前繼續扶養之人，如欲受遺產之酌給，應依民法第1129條之規定，召集親屬會議請求決議，對於親屬會議之決議有不服時，始得依民法第1137條之規定向法院聲訴，不得逕行請求法院以裁判酌給，最高法院23年上字第2053號、37年上字第7137號判決可參。
即主張者須實際生活困難且無穩定收入來源；第三，被繼承人未事前給予相當的遺贈，若已有明確遺囑或生前贈與予以照顧，原則上不得再請求遺產酌給。請求此權利的程序上也有明確規範，依民法第1129條至1131條之規定，須先透過召開親屬會議進行酌給協議，由當事人、其法定代理人或其他利害關係人召集會議，並由符合資格的親屬5人組成會議成員。親屬會議應綜合考量請求人與被繼承人之關係、扶養年限、扶養強度、請求人之年齡、身體狀況、經濟條件與遺產總額等因素，決定是否酌給以及金額比例。若親屬會議無法召開、決議困難、未予決議或決議內容請求人不服，則得依民法第1137條提起法院訴訟，請求由法院裁定酌給金額。
酌給遺產時，除應該要審酌受被繼承人扶養的程度、受扶養人的年齡、身體狀況、生活情形、與被繼承人間的身分關係、遺產的狀況，還要審酌遺產酌給請求權人的財力、日常收入是否足以維持生活，如果遺產酌給請求權人的財力、收入不足以維持日後生活時，就有酌給遺產之必要。
「被繼承人生前繼續扶養之人，如欲受遺產酌給，應先召開親屬會議決議，對於決議不服方得向法院聲訴，不得逕向法院請求酌給遺產。」在遺產酌給之順序方面，學說及實務有一定共識。原則上，受酌給遺產者應先於受遺贈者獲得遺產，理由在於酌給制度延續生前扶養義務，屬有保障弱勢目的，且其本質為遺產債務，依民法第1179條規定，應於遺產分配前優先處理。也就是說，在繼承人清償債務後，受酌給人於遺贈人之前受償。不過，若有學者主張酌給人應與受遺贈人並列，兩者於債務清償後按比例分配遺產，實務上較少見支持此說。若某人同時具備受遺贈人與受酌給人雙重身分，則依林秀雄教授見解，應以其所獲遺贈與應酌給總額整體衡量後，再按比例計算，避免因身份重疊導致重複請求。此外，酌給遺產性質上雖與親屬間扶養義務不同，但若請求人尚有具扶養義務之直系血親卑親屬時，法院於審酌時仍會將此納入判斷要素。
受酌給遺產之順序：
受酌給遺產之順序，實務與學說上主要依據其法律性質來決定其優先程度。首先，學界普遍認為，受酌給人應屬於無償取得，並且因其在被繼承人生前已經持續受其扶養，與被繼承人之間存在密切而特別的扶養關係，因此其請求權在遺產處理的順序上，應優於純粹受贈之遺贈人。
受酌給人較受遺贈人先受遺產之酌給。學說認為受酌給人應係無償取得，故應待繼承債權為有償者受償後，始得受酌給；復因受酌給人於被繼承人生前曾繼續受其扶養，其關係密切，受遺贈人自不可與之相比。
〔參見，陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法繼承新論，修訂十版，頁117～120。〕
受酌給人之請求應於債務清償後，優先於受遺贈人行使，也就是在所有有償之繼承債務清償完畢後，酌給遺產請求應先行滿足，然後剩餘部分才由受遺贈人按遺囑內容或法定方式領受。這是目前學界與實務所採取之「通說」。
酌給順序應於清償債務後，交付遺贈前（通說）：
1.民法既認酌給遺產為遺產債務，依第1179 第2項規定，債務之清償應先於遺贈物之交付，則受遺贈人須於扣除遺產債務後，方有受遺贈之權利。
2.且受酌給遺產為扶養義務之延長言，亦宜為此解釋。
債務清償應優先於遺贈物交付，而酌給遺產性質為遺產債務，理應與其他債權同一優先順序處理。再者，受酌給權利本質上延續被繼承人生前對其扶養義務，雖非繼承權，但具有一定的保障性質，尤其面對無謀生能力者，其酌給更有社會救濟意涵，因此於遺產分配上應有優先考量。不過，學界亦有不同見解，例如有學者認為，雖然受酌給人請求權應受尊重，但其本質畢竟仍非法律上強制的債權，因此應將其排序在繼承債務清償之後，並與受遺贈人平行，亦即於扣除所有債務後，若遺產尚有剩餘，則應由受遺贈人與受酌給人依其數額比例分配剩餘遺產，而非將酌給人列為優先人。
惟另有學者認為：受酌給遺產應在繼承債權人之後，而與受遺贈人同其順序。亦即，於清償債務後如有剩餘，由受遺贈人與受酌給權利人按其數額比例分配遺產。
1.原則上應以通說為妥。蓋本於酌給遺產屬遺產債務之性質，且其含有死後扶養之思想，即以受酌給人不能維持生活而無謀生能力為必要，而受遺贈人不以此為要件。
2.惟於受遺贈人同時具有受酌給權利人之雙重身分時，則應使按其數額比例分配遺產。
〔參見，林秀雄，酌給遺產與交付遺贈之順序，台灣本土法學雜誌，第61 期。〕
「被繼承人生前繼續扶養之人，如欲受遺產酌給，應先召開親屬會議決議，對於決議不服方得向法院聲訴，不得逕向法院請求酌給遺產。」在遺產酌給之順序方面，學說及實務有一定共識。原則上，受酌給遺產者應先於受遺贈者獲得遺產，理由在於酌給制度延續生前扶養義務，屬有保障弱勢目的，且其本質為遺產債務，依民法第1179條規定，應於遺產分配前優先處理。也就是說，在繼承人清償債務後，受酌給人於遺贈人之前受償。
不過，若酌給人應與受遺贈人並列，兩者於債務清償後按比例分配遺產，實務上較少見支持此說。若某人同時具備受遺贈人與受酌給人雙重身分，則應以其所獲遺贈與應酌給總額整體衡量後，再按比例計算，避免因身份重疊導致重複請求。此外，酌給遺產性質上雖與親屬間扶養義務不同，但若請求人尚有具扶養義務之直系血親卑親屬時，法院於審酌時仍會將此納入判斷要素。
值得注意的是，若受遺贈人同時具有受酌給人之身份，即其於生前亦曾為被繼承人所扶養，又在遺囑中被指定為受贈人，則其對遺產的請求應依雙重身份計算，實務與學理認為此時應將其依比例分配遺產，分別反映其基於扶養與基於遺囑之請求權。例如，被繼承人遺產淨值為1000萬元，債務扣除後尚餘600萬元，若某人應酌給200萬元，同時遺囑另指定其得遺贈200萬元，則應按其總計400萬元占整體請求之比例，與其他請求權人共同分配600萬元。
-家事-繼承-遺產繼承人-遺產酌給請求權-
(相關法條=民法第1129條=民法第1137條=民法第1149條=民法第1179條)
瀏覽次數：15
