未經保存登記的建物遺產，得否請求分割？
30 Jul, 2025
問題摘要：
未經保存登記的建物在法律上確實存在物權登記與移轉之困難，但此並不妨礙其作為遺產的存在事實與價值基礎，法院在處理遺產分割案件時，應依個案具體情形，斟酌該建物的事實狀況與使用情形，適度採用變價分割或部分分割原則，避免過度拘泥於形式登記程序而使實質正義無法實現。於此應再次強調，遺產分割的根本目的是為使繼承人間的權利義務得以劃分、財產使用得以明確，不應僅因程序技術困難而否定整體分割的可能性。故法院於審理過程中，若面對未經保存登記建物遺產，應仍可就該標的作出變價處理，或僅就可分割項目裁判分割，並保留對未保存建物部分後續處理之空間，以符合遺產分割制度之公平原則與法律精神。
律師回答：
關於這個問題，在繼承實務中，當遺產中包含未經保存登記的建物時，是否仍得請求法院進行遺產分割，常成為爭議焦點。所謂未經保存登記的建物，係指尚未辦理第一次所有權登記之建築物，因未登記於地政機關不動產登記簿中，自無法辦理繼承登記或移轉登記。表面上，似乎會導致遺產分割程序陷入停滯，然從實務與法理雙重角度觀察，即使遺產中有未保存登記的建物，仍不當然阻卻繼承人請求分割遺產之權利。
依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，而繼承人對於遺產全體，於分割前依法為公同共有，其目的即在於透過分割將不明確的共有關係予以具體化，並解消原本整體所有的狀態。
然而實務上常見情形是部分繼承人獨佔使用遺產，拒不協議分割，其他繼承人為求保障權益只好提起遺產分割訴訟，此時若遺產中包含未登記建物，是否全案即不成立，便成為實務審查重點。
有見於此，部分繼承人主張，既然民法第759條規定「因繼承取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權」，且遺產分割本質上屬物權變動之一種，即屬處分行為之一環，則未經保存登記之建物既不得辦理繼承登記，自應不得為裁判分割，甚至主張全體遺產均不得分割，構成排除遺產分割的抗辯理由。
舉例而言，最高法院88年台上字第2837號判決指出，雖原則上遺產應作整體分割，不應僅就部分遺產為之，然若有例外正當事由，諸如繼承人間已合意就部分遺產進行分割，或基於事實上困難等因素，使整體分割無法實行時，亦得僅就部分遺產裁判分割，從而避免因個別標的分割障礙，導致整體遺產長期無法解決。
再者，針對未保存登記建物是否得為裁判分割，實務亦出現較為寬容之態度。雖然無法登記，且基於登記制度無從辦理移轉，然該建物仍具實體存在價值及使用功能，且為被繼承人生前所有，具明確遺產性質，故仍應認其具「事實上可分割性」。部分法院便以此為基礎，裁定以「變價分割」方式處理，即命該建物由共有人中一人或數人取得所有，由其給付相當價額予其他共有人，以完成實質分割，從而化解無法辦理登記所造成的技術性障礙。對此，學說見解亦指出，民法第759條之立法目的，在於保障物權公示原則，限制未經登記之物權變動對抗第三人之效力，並不應解釋為禁止法院於訴訟中作成分割裁判，尤其他項遺產如土地、存款等，並無登記障礙，若因單一未登記建物即否定整體訴訟之進行，形同使繼承人權益被永遠凍結，不符繼承制度設計原意。
此外，民法第824條及第830條第2項亦允許法院於裁判分割中採原物分割或變價分割之方式處理遺產，倘若某一建物尚未登記，但可由特定共有人承受並給付對價予他人，即可達成公平分割之目的。再者，未登記建物之存在多係因歷史原因或程序障礙所致，並非繼承人惡意隱匿財產，從公平與實質正義之觀點出發，不應作絕對否定解釋。
補充而言，部分法院雖仍持保守立場，認為未保存登記建物為無法登記之物，不得作為分割對象，但即便如此，法院通常亦會允許其他遺產部分之分割，並將該建物自遺產清單中剔除，表示其分割時機待日後保存登記完成或另案處理，不致影響整體訴訟之進行與其餘繼承人之權益主張。故實務上針對此類建物之處理，大多傾向於以下兩種模式：一、變價分割，由實際使用人或願意承受者承購；二、保留處理，先分割其他遺產，待後續保存登記完成或另案解決。
-家事-繼承-遺產分割-遺產分割方法-裁判分割-繼承登記
(相關法條=民法第759條=民法第824條=民法第1164條)
瀏覽次數：1302
