無緣當夫妻「媳婦仔」有權繼承遺產？
05 Aug, 2025
問題摘要：
童養媳若無證據證明當時已完成合法收養，則其主張之養女身份難以成立，進而喪失遺產繼承權利，法院不宜僅因其童養媳身份即逕認其具備繼承地位，除非另有足夠證明能證明當時已依法成立收養關係，否則應依法駁回其繼承主張，以維護繼承秩序之安定與法律適用之統一。童養媳若未具合法收養身分，在法律上並無當然繼承權，須有正式收養程序或其他法律依據方能主張繼承，其主張若僅基於習俗或生活事實，成功機會極低。欲保障童養媳或其他類似身分者權益，應及早辦理法律手續或訂立遺囑，以確保法律保障之明確性與繼承秩序之穩定性。
律師回答：
關於這個問題，民間俗稱的「媳婦仔」即童養媳，在臺灣早期社會中相當常見，係指某家將年幼女子收養為媳婦，預定日後嫁與家中男性子孫為妻。這種安排雖然有類似收養的外貌，實際上並非真正法律意義上的收養關係。
關於童養媳之繼承問題，實務與學理向來持嚴格態度，不因童養媳身分即賦予其繼承權，必須依法律是否成立收養關係為判斷基準。民法繼承編施行法第1條明定，繼承在民法繼承編施行前開始者，除施行法另有特別規定外，不適用民法繼承編規定；其在修正前開始者，亦同理。民法親屬編施行法第1條亦規定，關於親屬事件，在民法親屬編施行前發生者，除施行法有特別規定外，均不適用民法親屬編規定。
法律明確劃分新舊法適用界線，意在確保法律適用之安定性與可預測性。若繼承事件或親屬事件發生在民法施行前，應適用當時有效之法律或習慣，唯即使如此，童養媳是否具備養女身分，仍須視其是否完成合法收養程序為準，僅以童養媳身分，不足以當然取得繼承權利。
現在的收養制度
真正的收養須符合數項法定要件，首先必須有養父母及養子女間的收養合意，並符合年齡差距、無禁止收養之近親關係等條件，且必須經法院認可登記後，方得成立。若無正式收養程序，即使在生活上長期共同居住，亦難當然認定有法律上收養關係存在。尤其在民國74年起，收養必須經法院認可，未經法院認可即無法成立收養關係。
收養制度是我國民法中極為重要的親屬法律關係，其主要目的在於建立擬制血親關係，使無血緣關係之人，透過法律程序形成父母子女間的法律關係，並享有同等的權利義務，為避免亂收養、假收養甚至買賣人口等弊端，法律對收養設下嚴格規範，首先依民法第1079條，收養必須以書面為之，僅有書面合意才具法律效力，不得僅以口頭約定成立。
在實質要件方面，第一，雙方需有收養合意，即養父母有意願收養，養子女亦同意被收養，收養非單方面意志即可成立，若僅養父母一方單方主張收養，而未有養子女同意，則無效，第二，年齡差距限制，養父母年齡必須比養子女年長二十歲以上，若為夫妻共同收養，則夫妻一方需年長養子女二十歲，另一方則至少十六歲以上，夫妻之一方收養他方子女時，亦須年長被收養者十六歲以上，此規定係避免收養關係混亂，保障倫理秩序，第三，禁止收養直系血親或輩分不相當之親屬，直系血親及直系姻親不得互相收養，例外僅限收養配偶之子女；而旁系血親在六親等內、旁系姻親在五親等內，若輩分不相當亦禁止收養，避免倫理紊亂，第四，夫妻須共同收養，除非收養配偶子女外，夫妻應共同收養，以維持家庭整體性與和諧，第五，禁止重複收養，同一人不得同時被數人收養，以免法律關係混亂，第六，被收養人如有配偶，應取得其配偶同意，確保婚姻和諧與夫妻共同生活安定，第七，若被收養人之親生父母尚在，原則上須經其同意，因收養會導致原生父母與子女間權利義務暫停，影響甚鉅，故法律要求親生父母同意始可成立收養關係，而最重要之要件是法院認可，自民國74年起，收養須經法院認可後方可成立，藉由法院實質審查，防範不正當收養行為，例如早年曾有藉收養之名行買賣人口、逼為奴婢或娼妓的惡習。
現行制度下，未經法院認可的收養即屬無效，確保養子女權益不受侵害，一旦收養關係經法院認可成立後，養子女與養父母間的權利義務關係完全等同親生婚生子女，不僅享有相互扶養義務，於繼承上亦完全平等，依民法繼承編規定，除配偶外，直系血親卑親屬為第一順位繼承人，養子女與婚生子女在法律上無任何差別，均得與配偶共同繼承遺產，並按人數平均計算應繼分，現今養子女與婚生子女於繼承權完全對等，亦符合現代法律強調平等原則之精神，因此，若收養手續合法完成，無論養子女是否與養父母血緣相連，於法律上即被視為親生子女，有完整繼承權，並同享法律保障，確保其遺產權益與地位受到平等對待。
從法律上觀點來看，養子女與養父母間一旦成立合法收養，其權利義務關係與親生子女無異，繼承權亦與親生子女完全相同，這是民法基於平等原則所保障的制度。因此，若童養媳已經正式完成收養程序並合法登記，即使未與原預定男性成婚，仍享有與親生子女同等的繼承權。然而，如僅因童養媳名義而未完成法定收養程序，則不具有繼承權。實務上，若童養媳在養父母死亡後欲主張繼承權，首須證明其與養父母間有成立法律上有效的收養關係。
此類爭議案件中，法院通常會審查收養意圖是否明確、是否有收養合意、是否曾辦理相關程序，並依當時法令審酌是否符合成立收養的法律要件。例如在早年尚無法院認可規定前，法院會綜合當事人陳述、證人證言、戶籍紀錄及其他事證，判斷是否成立收養關係。若法院認定有收養合意並確實視同養子女撫養教育，有助認定為法律上之養子女。
惟此類判斷存在極大爭議，因童養媳通常與「收養」目的不同，若無實質法律要件仍強行認定收養關係，恐違反法律安定性與繼承秩序，特別是童養媳常係基於婚姻意圖收養，與民法所定純以建立擬制血親關係之收養本質不同。
此外，即使童養媳後來未嫁入養家，若能舉證確有收養意圖及養親子女般撫育事實，仍可能被認定為法律上收養，但其舉證門檻高且爭議極大。須注意的是，若法院認定童養媳具合法收養身分，其在繼承上將與其他子女無異，得與配偶及其他子女共同繼承遺產，並按法定應繼分分配；反之，若未具合法收養身分，即無法參與遺產分配。
童養媳在習慣上與養家無擬制血親關係，除另依法成立收養，否則無法當然享有繼承權，若日後由養家主婚出嫁或與養家男性結婚，仍應依當時法律具備收養要件，否則不符收養身分，不得主張繼承權。因此，在法律上，是否能以童養媳身分取得遺產繼承權，關鍵在於有無合法收養關係的成立，而非單憑長期共同生活或傳統習慣即可當然承認。
實務上，若童養媳確有主張繼承意圖，於養父母在世時依法辦理收養手續，或於養父母生前立下明確遺囑，指定童養媳為遺產受遺贈人，否則僅依傳統習俗及共同生活事實，恐難獲法院支持。此外，若童養媳在養家盡心照顧，實務上亦可考慮以扶養契約、遺贈契約或其他法律方式保障其權益，以避免將來繼承紛爭。
畢竟收養的本質意義，就是將他人所生的子女，透過合法程序，轉化為法律上真正的父母子女關係，使之成為家族成員，與親生子女在法律地位上完全相同。早期社會中，尤其在傳統重視宗族延續與宗法倫理的背景下，收養行為通常是以收養男性為主，主要目的在於傳宗接代、延續香火、奉祀祖先，並且讓家中財產有合法承繼人，以確保家族脈絡與經濟資源的延續。
然而，這樣的收養與日據時期台灣民間所慣稱的「童養媳」有著截然不同的性質。童養媳俗稱「媳婦仔」，即是以將來嫁給養家男性成員為目的，將女童帶入家中撫養，其實質目的並非出於建立父母子女之間的法律親屬關係，而是預先安排的婚姻交易，因此台語中「媳婦仔」一詞往往帶有貶抑甚至戲謔的意味，反映童養媳地位低微、欠缺自主的現實。童養媳在家中地位通常低落，屢為勞役甚至淪為家庭內的奴婢，與真正的養女有天壤之別，兩者所基於的法律關係及生活目的本質迥異，根本無法混為一談。
收養行為本質上是以與他人子女建立婚生子女關係為目的之契約，此意圖於民法第1072條中亦可明確窺見，因此童養媳既然原先目的在於婚姻安排，而非擬制親子關係，其收養關係的真實性與有效性自然大有疑義。
再者，日據時期所稱的「媳婦仔」，本質上並未與養家形成擬制血親關係，除非事後另依當時有效法律另行完成正式收養程序，否則不能當作具養女身分而享有養子女的法律權利與地位。該函也強調，即便童養媳日後在養家「招贅」或由養家主婚出嫁，僅能自該時起與養家間產生準血親關係，其身分轉換仍必須符合當時法律明文規定的收養要件，否則不得逕行認定為養女。因此，在法治國家中，不論社會風俗如何，所有法律關係的成立與否，最終仍須回歸法律程序與法定要件的審查，單憑童養媳的民間習慣與實際生活接觸，並不足以推認養女身分，更不可能憑此取得遺產繼承權。
簡言之，本案若僅因童養媳身分而主張具有養女資格並請求繼承遺產，顯然未符法律規範，不能直接視為養子女。若欲主張養子女身分，當事人必須具體提出確切證據，證明當時確已依據有效法律程序完成收養手續，包括符合書面契約、年齡差距、雙方合意、親屬限制、法院認可等各項法律要件，否則不得貿然將童養媳視為合法養女，否則將導致繼承制度的混亂與法律適用的不公。
日據時期台灣習慣中的媳婦仔，不當然構成擬制血親關係，除另行依法成立收養關係外，不得視為養子女，縱使日後童養媳由養家主婚出嫁或招贅，亦僅自該時起產生準血親關係，仍須符合收養時法律要件，方可轉換身分。
故若童養媳當事人主張繼承權，必須舉證證明收養關係依法成立，包括書面契約、合意、年齡、法院認可等均須具備，否則即使長年生活於養家，亦無法享有法律上之養子女地位及繼承權。法律上收養行為與童養媳風俗的最大差異，在於收養目的為建立永久性法律親屬關係，童養媳僅為婚姻安排之手段，前者須嚴守法律程序，後者則缺乏法律保障，因此當事人欲主張童養媳身分具有繼承權時，法院審查上必然極為嚴謹，不僅須確認是否具備收養要件，還需檢視當時法律背景及適用法規，確保判決合法合理。總言之，童養媳的法律地位應嚴格區別於合法收養，單憑生活習慣
-家事-繼承-遺產繼承人-法定繼承人-繼承人資格
(相關法條=民法繼承編施行法第1條=民法親屬編施行法第1條=民法第1079條)
瀏覽次數：30
