於父母去世前預先拋棄繼承，效力如何？而父母死亡約定拋棄繼承可以嗎？

問題摘要：

依民法現行規定及實務見解，繼承之拋棄須待繼承開始後方得為之，且應自繼承人知悉其得繼承之日起三個月內，以書面聲請法院備查，若於被繼承人尚未死亡前所為之拋棄意思表示，或簽署不主張繼承之協議，無論是否有對價給付、簽署切結書或家庭協議書，均不具有法律拘束力，僅具道德效力或私法約定性質，不得作為日後繼承訴訟之抗辯依據，亦不得排除其他繼承人就遺產依法分割之權利。爰此，建議民眾如有意願放棄繼承，應於繼承開始後依法辦理拋棄繼承程序，並注意三個月期限內聲請備查，以維權益。

 

律師回答：

關於這個問題，關於繼承權之拋棄，依民法第1174條之規定，繼承人固然得拋棄其繼承權，但該權利之行使，必須待繼承開始後方得為之。所謂「繼承開始」，係指依民法第1147條規定，被繼承人死亡之時。因此，若繼承人尚於被繼承人死亡前，即預先表示放棄其繼承權，於法律上不生有效力。

 

民法第1174條第1項明文規定，繼承人得拋棄其繼承權，第2項則接續指出，拋棄應於「知悉其得繼承之時起三個月內」以書面向法院為之；亦即，拋棄繼承權的法律行為，係繼承人於知悉其取得繼承權後，依法對法院為之的單方意思表示，其起點不僅是「被繼承人已死亡」，而且繼承人已確知自己「依法取得繼承權」，始得生效。

 

若於繼承開始前，即被繼承人尚生之時，繼承人與其他親屬就日後財產分配作所謂「預為拋棄繼承」之協議，實質上即為對尚不存在之權利所為之處分，於法律上難謂有效，亦違反民法體系中關於繼承發生時點與繼承人身分確定性的設計。再依民法第1175條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」可知，拋棄繼承一經合法成就，即視為繼承人自始未承受被繼承人之遺產，而不具有繼承人之身分，故僅能於繼承開始之後進行拋棄之意思表示，並無從於繼承尚未開始時進行。

 

再者，民法第1148條亦規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」

 

由此可知，我國繼承制度原則上採概括承受主義，惟為防杜繼承人遭受債務陷阱之風險，立法上「限定清償」制度，並以拋棄繼承作為輔助機制，因之，繼承人得否主張拋棄繼承，亦必須依法定要件，於繼承發生並知悉得繼承之時起三個月內辦理。至於何謂「知悉得繼承」，實務上認為應從繼承人具體可得知被繼承人死亡，且自身因符合民法第1138條之法定繼承順序而成為繼承人時起算，惟若繼承人因生活久未連繫或不知家庭狀況，對於被繼承人有無遺囑、是否有其他順位繼承人等資訊不明者，即難謂已「知悉得繼承」，此部分是否構成知悉得繼承之起算點，須視個案情況由法院認定。

 

因此，在父母尚健在之情況下，無論子女基於何種動機或協議，擬以契約方式預先放棄未來之繼承權，或就其與父母之間進行金錢給付後作所謂「不再主張繼承」之約定，於法律上均難以成立，除非可以認為預為遺產分割協議。因繼承權非屬現有權利，在尚未具備法律要件之情況下，無從主張拋棄，更無從生出可對第三人發生拘束效力之契約行為。學說亦普遍認為，繼承權既尚未發生，無法作為處分之標的，其預為處分或拋棄，僅屬意思表示之預作陳述，不具法律效力；即使於父母生前曾簽署切結書或領取金錢對價聲稱不再主張繼承，仍不足以排除其於繼承發生時依法取得繼承權之地位，倘其日後未依第1174條拋棄繼承，仍應視為具備繼承人身份而承受遺產。

 

進一步而言，若於父母生前基於分配財產之目的，擬以「贈與」或「買賣」方式使部分子女預先取得特定財產，並約定該子女不得主張日後繼承，此種安排實質上應回歸至贈與契約或家庭協議等性質處理，仍不得排除其繼承權之行使，除非其於父母死亡後，依程序合法拋棄繼承。此外，即使某子女於生前以書面約定不再繼承，於父母死亡後，若仍具繼承人地位，應由其依民法第1174條向法院聲請拋棄，方能使其他繼承人依順位承受遺產並避免發生遺產分割之爭議，然是否具有債之效力，端視是否具有其他的法律要件。

 

其次，從契約法角度觀察，倘子女與父母生前訂立協議，約定於父母死亡後不得主張繼承，並可能附帶以金錢、財產等為對價，表面上似屬遺產分配之私法安排。然而，繼承權之本質為身份權利，其得否處分，並非如財產權一般完全自由。該等約定縱為契約，亦不得與民法之強行規定牴觸，特別是第1174條對拋棄繼承形式、期間及生效機制已有明文。準此，即使有生前協議約定子女不得主張繼承，亦僅生債之效力，意即此一約定構成一種義務性承諾，若繼承開始後該子女仍主張繼承權，雖不影響其繼承人地位及繼承效力，惟可能因違反該協議而構成違約，需向其他協議人負債務不履行責任。此點類似於「預為遺產分割協議」之性質，即繼承開始前，繼承人間就未來遺產如何分配先行約定，依民法第824條及第1164條之精神，若屬共有物處分性質者，原則上可由共有人間協議決定，惟其效力仍待繼承開始後依實際情況加以確定。

 

再者，身份權如繼承權，其行使原則上應基於自由意志，不得為強制履行。倘於父母死亡後，子女基於生前之拋棄承諾，未於法定三個月期間內依第1174條向法院聲請備查，則視為未拋棄繼承，其仍具繼承人地位，享有遺產權利。此時即便生前有拋棄承諾書、切結書或金錢授受證明，亦不得強制其履行拋棄行為，亦不得依據該等文書而認定其喪失繼承權，惟若該子女拒不履行先前承諾，則應返還既得對價或賠償他人因信賴其拋棄承諾所生之損害。此為債法上「信賴利益保護」原則之展現，其關鍵不在於否定繼承權，而在於私法契約關係所衍生之損害賠償責任。

 

此外，關於超過三個月期間後是否仍得辦理拋棄繼承，應予否定。民法第1174條對於拋棄之期間為強制規定，若逾期即視為承認繼承，該期間屬於除斥期間，依法不得中斷、延長或同意變更，惟在特殊情況下，如繼承人事後始得知其已取得繼承權者，始得自實際知悉日起重新起算三個月，惟該等情形仍須由法院於個案中審酌認定。

 

綜上所述，父母尚在世時，子女所為預先拋棄繼承之約定，在法律上僅屬意思表達，非真正生效之拋棄繼承行為，待父母死亡、繼承開始並依法定程序辦理方為有效；其間所為之約定僅具債之效力，於違反時可構成債務不履行責任，惟不得以該約定主張該子女自始無繼承權，法院亦不得據此裁定其不得繼承。至於拋棄繼承之實際操作，仍應注意三個月法定期間、書面聲請法院備查之程序及主體資格限制。建議如有遺產分配之特殊安排，應藉由遺囑或生前信託等正式法律手段辦理，避免單憑口頭或私下協議發生後續繼承糾紛。此種處理方式，既可確保遺產處理合法有效，又可尊重繼承人對身份權之自由行使保障。

-家事-繼承-拋棄繼承-預先拋棄繼承

(相關法條=民法第246條=民法第824條=民法第1147條=民法第1164條=民法第1174條)

瀏覽次數：64