繼承人拋棄繼承，是否就無須負擔被繼承人的遷葬費用？
07 Aug, 2025
問題摘要：
繼承人拋棄繼承後是否須負擔遷葬費用，須視遷葬性質而定，若為單純財產性支出，則多數見解認可隨拋棄繼承免除，繼承人不須負責，第三人亦不得請求償還；但若遷葬屬基於法律義務或公序良俗所生之必要行為，則繼承人縱拋棄繼承仍難脫免責任，尤以遺體處理義務未受拋棄繼承所排除，未來若遷葬費用具強制性與身分義務性質，實務仍有要求拋棄繼承人負擔之可能。爰此，繼承人若有意拋棄繼承以免負遷葬費用，仍應審慎評估遷葬行為之法律性質與義務範圍，倘屬純財產支出可望免除，但涉及公共利益或法律義務者則可能仍有支付義務。
律師回答：
關於這個問題，關於繼承人拋棄繼承後，是否仍須負擔被繼承人遷葬費用的問題，首先應先釐清遷葬費用的法律性質以及拋棄繼承的效力範圍。被繼承人之遺體因殘存著死者人格而被認為屬於「具有人格性之物」，其法律性質與一般財產截然不同，不得作為財產自由處分、使用或收益的標的，而只能用於埋葬、管理與祭祀等行為，其存在目的僅為慎終追遠及尊重人性尊嚴，並維持社會倫理秩序。
因此，即使繼承人依民法第1174條規定拋棄繼承，其效力亦僅及於被繼承人財產上之權利義務，並不影響遺體處理之義務，亦即繼承人不得藉拋棄繼承而免除埋葬與管理遺體之責任，否則若僅因拋棄繼承即可完全切割遺體處理義務，不僅違反倫理道德，更可能導致遺體無人處理之荒謬局面。
實務上亦明確承認遺體雖為物，但其所有權內涵特殊，屬於繼承人公同共有，但此所有權僅限於埋葬、管理與祭祀等特定目的，不能作為一般財產隨意使用或處分。遺體因其人格性質，不得作為拋棄繼承之標的，繼承人即使拋棄繼承，仍須依法妥善處理遺體，不得規避其義務。
依民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時起，除法律另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利義務專屬於被繼承人本身者不在此限；第1175條進一步明定，拋棄繼承溯及於繼承開始時發生效力，意即拋棄繼承人自始不具繼承人身分，自不承受被繼承人財產上權利義務，惟此規範僅及於財產上之權利義務，不包含屬於具人格性質之遺體。遺體因具人格性質，其繼承並非民法第1148條第1項所規範之財產上權利義務，自然亦非拋棄繼承的標的，且依法律當然解釋及我國風俗習慣，遺體於死亡後當然由繼承人承擔處理義務。
按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時起，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利義務專屬於被繼承人本身者不在此限。第1175條進一步明定，拋棄繼承自繼承開始時起發生溯及效力，拋棄繼承之人自始不具繼承人地位，當然不承受被繼承人財產上之一切權利義務，實務上亦認為拋棄繼承後，即不繼承遺產亦不負遺產債務。然而，被繼承人遺體或遺骨是否屬於財產標的，繼承人拋棄繼承是否一併排除遷葬費用之負擔，則有學說與實務見解之爭。
遺體雖為物，構成遺產，屬繼承人公同共有，但因遺體具特殊性，其管理僅限於埋葬、祭祀、供養，不得自由處分、使用或收益。通說認為屍體為物，構成遺產，屬於繼承人的公同共有。然屍體究與其他之物不同，應以屍體之埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得自由使用、收益及處分。(王澤鑑，民法總則，頁223，91年，增訂版，台北：自刊）。
遺體不屬於遺產，不適用繼承規範，拋棄繼承亦無法排除對遺體之埋葬或遷葬義務，認為喪葬及遷葬費用與繼承人身分無涉。
遺體之法律性質雖有爭論，但不應解為遺產，民法繼承編關於「遺產」處理的規範，例如：繼承人之人選、應繼分、遺囑、特留分等，均不應直接適用於遺體。蓋若讓「遺產」處理的規範及於遺體，亦即讓繼承人負擔喪葬費用以及處分遺體之權利與義務，那麼在無繼承人或繼承人拋棄繼承之場合，便會導出無人應支付喪葬費用、處理喪葬事宜之不當結果……不過即使未有明文的現在，也可以肯定喪葬費用以及埋葬義務均與繼承人的身分無關。(黃詩淳，喪葬事務與拋棄繼承，台灣法學第274期，104年6月28日，頁107至111)
實務見解亦分為肯定說與否定說，肯定說認為拋棄繼承目的即在於免除繼承財產事務，若仍須負擔喪葬或遷葬費用，則拋棄繼承意義將遭破壞，故不應由拋棄繼承人負擔，並明確認為拋棄繼承人既無繼承關係，即不須負擔任何喪葬費用，第三人墊付之費用亦不得向拋棄繼承人請求償還。
然而，否定說則認為，遺體屬具人格性之物，承載死者人格尊嚴，其埋葬管理義務基於人性尊重與倫理習俗，不得以拋棄繼承免除，否則將導致無人處理遺體之不合理結果，遺體不得拋棄，繼承人應負妥善安葬責任，並強調拋棄繼承效力僅及於財產上權利義務，不及於遺體，遺體之繼承非屬拋棄繼承標的，繼承人仍應處理遺體事宜。
就遷葬費用而言，遺體之處理義務不可拋棄，則遷葬費用屬遺體管理必要支出，自屬不可免除之費用，即使拋棄繼承仍應負擔遷葬費用，特別是在涉及重新埋葬或遺骨遷移之情況，因涉及對死者尊嚴及公共秩序維護，依法或依習俗仍屬不可拋棄義務。
又原告主張所支付陳◯梅之喪葬費用，性質上屬於繼承費用，依民法第546條、第1148條規定，固非不得請求陳◯梅之繼承人償還，然被告既已拋棄對陳◯梅遺產之繼承，而無繼承關係存在，則就原告所支出之喪葬費用，被告自無庸負償還責任，自無不當得利可言，而無返還原告主張其代墊上開喪葬費用之義務。(臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第3號判決要旨)
反之，若採肯定說，則認為遷葬費用為財產性質之費用，應隨拋棄繼承而免除，任何第三人或政府機關如為遷葬所支付費用，不得向拋棄繼承人請求。
多數法院於單純喪葬費用案件中仍以財產性質看待，認為拋棄繼承人不負責任，但對於遺體處理義務則多傾向不可拋棄，因此遷葬費用若純屬財產性支出，如單純墓地搬遷、骨灰安置等，實務上傾向認其可隨拋棄繼承而免除，但若屬法律或風俗強制性義務，例如依法遷葬、環境污染防制或公墓政策遷移，繼承人仍可能基於身分義務而負責。
拋棄繼承為具有財產性質之身分行為，即使認為因公序良俗而不得拋棄遺體的所有權，但既然拋棄繼承是出於不願處理被繼承人身後財產事務之用意，若再令其承擔喪葬費用的支出，即無從達到拋棄繼承之目的，故不應由其負擔喪葬費用。
被告對於哀◯山之繼承權，因拋棄繼承行為溯及於繼承開始時即發生效力，被告與哀◯山間無繼承關係存在，被告自不繼承哀◯山所遺一切財產上之權利義務，除不繼承哀◯山所遺之積極財產，亦不繼承哀◯山所遺之消極財產即債務。而原告主張其所支付哀◯山之喪葬費用，其性質上屬於繼承費用，固非不得請求哀◯山之繼承人償還，然被告既已拋棄對哀○山之繼承權，而與哀◯山之繼承關係無涉，則就原告所支出之喪葬費用，被告自無庸負償還責任，並無不當得利可言。從而原告依不當得利之法律關係，請求被告給付代墊哀◯山之喪葬費用5萬8,000元，亦屬無據，不應准許。(臺灣新北地方法院109年度家簡字第2號判決要旨)
被繼承人之遺體殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重及慎終追遠之傳統禮俗，應認繼承人拋棄繼承之效力僅及於被繼承人之財產，不及於遺體。繼承人仍負有支出喪葬費用之義務，若僅因會有祭祀、埋葬、管理等費用支出，就認為拋棄繼承的範圍包括遺體，不僅有違倫常，且可能發生無人處理遺體之窘境。按被繼承人之屍體為物，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。屍體因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗，故繼承人取得其所有權後，因慎終追遠之傳統禮俗而不得拋棄。是繼承人拋棄繼承之效力，不及於被繼承人之屍體（遺骨）(最高法院109年度台上字第2627號判決意旨參照)。
民法第1148條第1項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」同法第1175條規定：「繼承之抛棄，溯及於繼承開始時發生效力。」繼承人依上開規定為繼承及抛棄繼承者，為被繼承人「財產上」之一切權利義務。至被繼承人之屍體，因殘存死者人格，係具有人格性之物，非屬被繼承人「財產上」之權利義務，惟依法律當然解釋及我國風俗習慣，於被繼承人死亡後當然由其繼承人繼承。屍體之繼承既非屬民法第1148條第1項規定之繼承標的，自亦非屬拋棄繼承之標的。(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第9號)
被繼承人之遺體具有人格性質，其處理義務源於人性尊嚴及慎終追遠傳統，無論繼承人是否拋棄繼承，皆不得拒絕履行該義務，繼承人僅得拋棄財產上權利義務，不能藉此免除處理遺體之責任，若縱容以拋棄繼承為由規避遺體處理，不僅違背社會基本倫理與公序良俗，亦將衍生無人埋葬遺體之重大社會問題，因此，法律上明確限制拋棄繼承範圍不得延伸至遺體，繼承人即使放棄遺產，仍應負起妥善處理遺體與負擔喪葬費用之責任，以符合法律秩序、社會通念及人性尊嚴要求。
-家事-繼承-拋棄繼承-拋棄繼承效力-遺產管理-喪葬費
(相關法條=民法第1148條=民法第1150條=民法第1174條=民法第1175條=)
瀏覽次數：55
