「生前契約」和「遺囑」的差別?
07 Aug, 2025
問題摘要：
在財產安排層面上，生前契約可搭配民法對於贈與、信託、保險之規定，提前完成財產轉移，有效規避遺囑被挑戰風險，而遺囑僅能於死亡後始產生分配效力，且不得違反特留分制度。實務上建議，如個人希望兼顧財產分配與身後事執行雙重目標，應採「遺囑＋生前契約」併用策略，由遺囑處理法定繼承及法律程序上之繼承效力，並以生前契約妥為安排個人殯葬、追思、醫療等細節事宜，以強化身後事務處理之完整性與可行性。遺囑與生前契約各有其法律功效與制度定位，如何靈活運用並整合兩者功能，已成為現代人面對人生終點規劃時重要的法律課題，惟欲達致最佳安排仍須視個人需求與家庭結構具體設計，並建議諮詢專業律師協助起草與審查文件，確保法律效力與個人意志之落實。
律師回答：
關於這個問題，關於這個問題，生前契約與預立遺囑雖然同樣是針對死亡後的安排所作的事前規劃，但兩者所處理的範疇與法律性質截然不同。
遺囑的性質係單方法律行為，乃遺囑人於生前單方所為的意思表示，無需任何相對人之同意即可成立，例如指定財產歸屬於特定繼承人、遺贈予他人、指定遺囑執行人、指定喪葬方式等內容，惟該等效力須於遺囑人死亡時始得發生。
而生前契約則為雙方或多方當事人基於契約自由原則所成立之契約，係契約關係成立時即發生法律效力，部分關於死亡後始履行之條款，仍為契約拘束範圍，且生前契約一經成立即非得雙方同意不得任意解除或變更。
就法律保障與形式有效性而言，遺囑須依民法所定五種法定遺囑方式為之，包括自書、代筆、公證、口授與密封，且各自具備明確之法定要件，若不符形式即屬無效。
反觀生前契約為一般民事契約，僅須符合意思表示合致與契約標的合法即可成立，較無形式上之限制，對法律專業不熟悉者亦較容易執行，實務上常見如與殯葬公司簽署預立喪葬服務契約、預購墓園設施、訂定遺體或器官捐贈契約、委託特定人代辦身後事宜等，其內容可依個人意願靈活安排。遺囑之變更與撤回，基於其屬單方行為，遺囑人於生前得隨時撤回、補充、變更，且無須通知受益人；然而正因其可任意變動，加上遺囑內容至遺囑人死亡後始揭示，易引發形式不完備、心智狀態有疑或真意性爭議，實務上訴訟風險較高。
尤其涉及特留分侵害時，依法即使遺囑分配已載明，特留分繼承人仍得主張扣減權，確保其法定最低財產保障權益，此對於想完全自主分配財產者，構成一定限制(民法第1223條、第1225條）。
生前契約係基於雙方當事人明確合意成立，對服務提供者而言係具法律拘束力之契約，內容經雙方約定清楚者，具有履行確保性與執行力，實務上常配合預收費用與履行保證機制，亦可使當事人身後事安排更具保障性與可預測性。
若論功能範疇，遺囑雖可囊括喪葬安排等身後事宜，但其法律強制力多限於財產分配，至於是否實現個人喪葬偏好，端視家屬是否尊重遺囑內容與實際執行意願。
生前契約則可細緻安排各項非財產事項，包括喪葬儀式形式（如土葬或火化）、遺體處理方式（如樹葬、海葬）、追思會主持人、宗教儀式安排、遺照、音樂、遺物處理及骨灰安置位置等，並可明定費用來源、支付方式與保證履行條款，使個人意願不致因家屬意見分歧或臨時應變而未被落實。
當然。除了一般我國針對喪禮所為生前契約（這是俗稱的生前契約），其實可以泛稱所有被繼承人對於財產進行規劃，此一形式可以為贈與、信託乃至於任何契約，重點在於死亡後規劃。
在避免爭議方面，遺囑因常涉及繼承利益，極易引發其他繼承人質疑其真實性、被脅迫簽立或欠缺遺囑能力，甚至出現多份遺囑衝突之情形；相對而言，生前契約因於生前雙方合意簽立並通常保留書面憑證或錄音紀錄，其爭議空間小且多為家屬一致知情之安排，有助減少爭執與法院訴訟之發生
。此外，部分遺產規劃者為避免遺囑遭推翻，亦採取遺囑信託、贈與契約或保險設計等方式，然相關設計仍須綜合考慮遺囑與契約效力之先後順序與適用界限。
-家事-繼承-遺囑-遺囑效力
（相關法條=民法第1199條）
瀏覽次數：70
