藏遺囑會負何責任？遺囑還算數嗎？

問題摘要：

藏匿遺囑不僅為道德上不可取之行為，亦觸犯民法規定，將使行為人喪失繼承權，並可能承擔損害賠償責任。然該藏匿行為本身並不使遺囑無效，遺囑效力仍須依其內容是否合法、形式是否完備以及是否反映遺囑人真意等要素獨立判斷。因此，為防止遺囑無法實現，遺囑人應選擇合適遺囑方式並妥善保管，繼承人亦應尊重遺囑人遺願，依法主張權利，不得以非法手段改變遺產分配結果，以免觸法並自失其應有繼承地位。

 

律師回答：

關於這個問題，藏匿遺囑在法律上不僅構成不道德的行為，更會導致嚴重的法律責任，甚至可能使行為人喪失其繼承權，這是我國繼承法為保障被繼承人遺願、維護繼承秩序所設計的重要制度。

 

遺囑作為遺囑人生前對其死後財產分配所為之單獨行為，需符合民法所定要式，並於遺囑人死亡時發生效力。其內容包括指定應繼分、遺贈、遺產分割方法或其委託、捐助安排、遺囑信託等，只要符合法定形式並未違反公序良俗，即屬合法有效之遺囑。

 

然而實務上，被繼承人死亡後，部分繼承人因對遺囑內容不滿，例如未分配遺產予己或財產全數捐贈予公益團體，遂心生不滿，進而藏匿、毀損或隱匿遺囑文件，以期使該遺囑無法浮現於繼承程序中，最終讓自己得以依法定繼承順位取得遺產。

 

恐將產生喪失繼承權效果

對此，民法第1145條第一項第四款明定：「偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。」繼承人若藏匿被繼承人之關於繼承的遺囑，即屬喪失繼承權的事由。此規定係基於繼承制度中對被繼承人意思尊重之原則，藏匿遺囑即為阻止遺囑效力發生，意圖左右繼承結果，嚴重違反法律秩序與倫理，故立法者以剝奪繼承權作為法律制裁。

 

需注意的是，該喪失繼承權為法律效果之一，但是否成立，需由法院認定是否構成隱匿行為，並非任何對遺囑保管疏失即屬藏匿。若行為人明知存在遺囑，且有意將其隱藏，並阻止其他繼承人或法院知悉其存在，即可構成藏匿遺囑的行為。

 

一旦法院認定成立，該繼承人即喪失對被繼承人遺產之一切繼承權，且該項喪失繼承權之效果具有溯及既往性，自繼承開始時起即視為無繼承權人，並不得依特留分主張權利。

 

尚可能產生侵權行為責任

除喪失繼承權外，藏匿遺囑若符合民法第184條侵權行為要件，亦可能面臨其他繼承人提起損害賠償責任之風險。例如因該行為導致遺囑遲未浮現，致其他應得遺贈或指定分配之繼承人無法獲得其應得利益，即構成損害，可由被害人請求賠償。

 

實務中法院對於此類情形，需依各案證據綜合判斷行為人主觀是否具隱匿故意，並審酌其是否積極阻止遺囑之合法呈現，及是否對繼承結果產生實質不利影響，方能判定責任成立。至於遭藏匿之遺囑效力如何，須視其本身是否合法而定。

 

遺囑效力是否受到影響？

原則上，藏匿行為不影響遺囑內容的法律效力。遺囑只要符合民法規定之五種遺囑形式（自書、公證、密封、代筆、口授）之一，並經適當程序證明遺囑人死亡後確有該遺囑存在，即使過去曾一度遭藏匿，亦不影響其在法律上所生之效力。除非該遺囑本身存在形式瑕疵、意思能力爭議或違法內容，否則藏匿行為本身並不會使遺囑無效。

 

因此，在處理遺囑效力爭議時，法院會區分遺囑本身是否有效與藏匿行為之法律後果，兩者各自獨立評價。

 

結論

為避免遺囑遭藏匿或銷毀，建議遺囑人於生前可採用安全性較高之遺囑形式，例如委託律師代筆並保留副本，或辦理公證遺囑，由公證人保留正本，即使原始遺囑文件遭不當藏匿，仍可透過第三人持有之副本或公證紀錄證明其內容與存在。此外，密封遺囑亦可由律師或公證人協助保管，並於死亡後依法開封，使遺囑能正確進入繼承程序。

 

綜合而論，藏匿遺囑不僅為道德上不可取之行為，亦觸犯民法規定，將使行為人喪失繼承權，並可能承擔損害賠償責任。然該藏匿行為本身並不使遺囑無效，遺囑效力仍須依其內容是否合法、形式是否完備以及是否反映遺囑人真意等要素獨立判斷。

 

因此，為防止遺囑無法實現，遺囑人應選擇合適遺囑方式並妥善保管，繼承人亦應尊重遺囑人遺願，依法主張權利，不得以非法手段改變遺產分配結果，以免觸法並自失其應有繼承地位。

-家事-繼承-遺囑-喪失繼承權-遺產繼承人

瀏覽次數：54