父母死後就是我的？

問題摘要：

「父母死後就是我的」這句話並不能單純理解為子女必然能取得父母的財產，法律上的贈與必須有明確的契約或遺囑，繼承必須依照法定程序進行，而借名登記契約的存在則必須有實際管理與出資的證據才能認定，若僅憑父母一時的口頭表達，難以在法律上成立，實務上也有許多子女因為誤信這句話，導致訴訟敗訴甚至與父母反目成仇，真正要避免這類紛爭，父母應在生前妥善規劃，例如透過正式的遺囑、公證或信託安排，將財產歸屬說明清楚，子女也應理解，父母財產在父母尚在世時，仍屬父母所有，任何主張必須以法律為依據，而不是片面的認知或口頭承諾，唯有透過法律制度正確運用，才能既保障父母意志，又維護子女的合法權益，避免親情因財產爭奪而破裂。

 

律師回答：

父母死後就是我的，這句話在生活中常常被人掛在嘴邊，尤其是在涉及家庭財產、繼承或父母生前對子女的安排時，更容易成為爭議的核心，然而，法律上的繼承制度、贈與契約、借名登記契約與死因贈與契約等，並非僅憑子女一方的主張即可成立，而是有其明確的法律要件與判斷標準，實務上也常有子女誤以為父母口頭的一句承諾，就能直接取得財產，導致最後陷入訴訟糾紛甚至親情破裂。

 

曾有一起案例，為讓兒子留學歸國後能有安定居所，花費積蓄購買一戶房屋，但將房屋登記在兒子名下，原本認為這是為兒子著想，卻未料兒子婚姻失敗又經商不順，竟然打算出售該房屋，甚至謊稱遺失權狀，向地政機關申請補發所有權狀，當父親發現門口張貼出售廣告後，憤而提告，要求兒子將房屋返還，而兒子則辯稱父母早已承諾「百年之後房子就是他的」，拒絕移轉所有權，案件最後法院認定父子間存在借名登記契約，並判決兒子必須將房產返還給父親。何謂借名登記契約？

 

所謂借名登記契約，係指財產的真正權利人（借名者），基於各種考量，將財產登記在他人（出名者）名下，但雙方有共識，名義上雖然屬於出名者，但實際所有權與處分權仍屬於借名者，例如父親買房登記在兒子名下，但所有費用、管理、稅金都由父親支付，實際的利益歸父親享有，兒子僅為名義上的所有權人，法院實務上也一再肯認借名登記契約的存在，並認為其性質類似委任契約，依據民法規定，委任契約雙方當事人皆可隨時終止(民法第549條)，因此父親主張終止借名登記契約，並要求兒子返還財產，自屬有理。

 

那麼，兒子所主張的「父母說過死後房子就是我的」是否成立呢？

 

這涉及另一個概念——死因贈與契約。死因贈與是指以贈與人死亡為條件的贈與契約(民法第406條)，依民法第99條，附停止條件的法律行為，必須待條件成就後才生效，因此死因贈與必須等到贈與人死亡，且受贈人仍然存在，契約才會發生效力，在父母健在的情況下，死因贈與契約尚未生效，子女不能以此為由主張財產歸屬，而若僅憑父母一時的口頭承諾，甚至沒有具體的契約文件，法律上更難以承認該贈與的存在，這也是法院駁回兒子辯解的理由之一。

 

另一方面，即便父母真的有意贈與財產給子女，法律上仍然區分「生前贈與」與「死因贈與」，生前贈與須有交付財產的行為或正式的契約書，並依法完成登記程序，例如房屋贈與必須經過書面契約及地政機關登記，否則不生效力，單憑口頭承諾可以依民法第408條撤銷；而死因贈與則必須符合民法第1189條規定遺囑的形式，例如自書、公證或代筆等方式，並在父母死亡時才生效，否則同樣不具法律效力，因此「父母死後就是我的」這種說法，若沒有具體的法律行為支持，並不會自動成立。

 

從繼承制度的角度來看，我國民法第1138條規定，父母死亡後，其遺產必須依照法定繼承順位分配，第一順位為直系血親卑親屬，也就是子女，第二順位為父母，第三順位為兄弟姊妹，第四順位則是祖父母，子女固然是第一順位的繼承人，但也必須依法律規定分配，若有多名子女，則平均繼承，配偶也有繼承權，因此子女不能因為「父母說過」或「自己是唯一繼承人」就主張所有財產歸自己，更不能在父母健在時就認定財產已經屬於自己。

 

法院在判斷此類案件時，通常會要求提出具體證據，民事訴訟法第277條，主張有利於己的事實者，須負舉證責任，在前述案例中，父親提出房屋買賣契約、貸款繳納帳號、稅單等證明，足以顯示房屋實際由自己支付、管理與使用，因而獲得法院支持，反觀兒子僅有口頭陳述，缺乏具體事證，因此不被採信，這也提醒社會大眾，涉及重大財產安排時，應以書面契約或正式法律文件確立，避免爭議。

-家事-繼承-生前規劃-借名登記-生前贈與

瀏覽次數：26