各種遺囑如何確保被繼承人之真意？

19 Aug, 2025

問題摘要：

各種遺囑如何確保被繼承人真意，關鍵就在於在形式與實質之間找到平衡點，而目前我國的制度雖然重視形式，但在實務上仍有努力的空間，讓程序不再成為真意落空的障礙，而能真正發揮遺囑制度「尊重死者意思」的核心價值。

律師回答：

各種遺囑如何確保被繼承人之真意，這是一個法律與實務上極具爭議性與重要性的問題，因為遺囑本質上就是被繼承人在生前所留下的最後意思表示，法律之所以對遺囑設下如此嚴格的要式規定，就是希望能最大程度避免爭議，確保遺囑內容真的是出自被繼承人自由意思，而非他人脅迫、詐欺、代簽或曲解所造成的結果。

依據民法第1189條的規定，遺囑必須採取自書遺囑、公證遺囑、密封遺囑、代筆遺囑與口授遺囑五種形式之一，不得任意另創形式。民法第73條明文規定，法律行為違反強制或禁止之規定者，無效，而遺囑就是典型的「要式行為」，只要形式有瑕疵，即使被繼承人的真意再清楚，也可能因欠缺程序而被法院認定無效。這樣的制度設計一方面是保護真意，另一方面卻也可能產生「為程序犧牲實質」的問題，因此各種遺囑如何確保被繼承人真意，必須分別就五種法定遺囑形式逐一探討。

首先談自書遺囑。

自書遺囑的規定在民法第1190條，要求必須由遺囑人親自書寫全文，並記明年、月、日，最後簽名。如有增減塗改，必須特別註明修改的字數和位置，並另行簽名。

自書遺囑最大的特點就是完全不需要他人介入，這也最能保障被繼承人的隱私與自主性，因為沒有外人參與，遺囑內容必然來自立遺囑人自己親筆書寫，因此在形式上自然能確保真意。但問題在於，若被繼承人因年老、識字能力不足或身體狀況不佳，難以完整書寫，就可能導致遺囑的形式有瑕疵。

此外，自書遺囑雖然表面上最能反映真意，但卻最容易因為遺漏日期、簽名不全、塗改未簽認等程序性問題而被判無效。實務上甚至有案例，雖然有錄影存證，顯示被繼承人確實是依自由意思作成遺囑，但由於形式不符合第1190條的規定，仍被法院認定無效（士林地院104年度重家訴字第28號），這正說明自書遺囑在保障真意與程序之間的衝突。

其次是公證遺囑。

依據民法第1191條，遺囑人在兩名以上見證人在場的情況下，向公證人口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、解釋，經遺囑人認可後，記載年月日，並由遺囑人、公證人與見證人共同簽名。

公證遺囑的優點在於程序嚴謹，公證人作為具有法律資格的中立第三方，會當場確認遺囑人的身分、意思能力與表達能力，並確保遺囑的內容符合法律規範，因此在確保被繼承人真意方面最具保障。由於公證人及見證人的參與，基本上可以避免偽造或脅迫的情況，即便日後有人質疑遺囑的真實性，也很難推翻。缺點則是需要額外的成本，程序也較為繁瑣，但若遺產龐大或家庭關係複雜，公證遺囑是最能確保被繼承人真意的方式。

再來是密封遺囑。

民法第1192條規定，密封遺囑必須由遺囑人在遺囑上簽名，將其密封後在封縫處再簽名，並攜帶二名以上見證人向公證人提出，陳述其為自己之遺囑，如非本人自寫，還需陳述繕寫人的姓名與住所，由公證人在封面記載日期與陳述內容，最後由遺囑人與見證人簽名。

密封遺囑的設計本意是為保持遺囑內容的秘密性，避免生前就引發家庭紛爭，同時透過公證人與見證人的程序，保障形式的正當性。然而，實務上因程序過於繁瑣且容易出錯，導致密封遺囑常被法院認定無效。例如若遺囑人沒有在封縫處簽名，或沒有向公證人親自陳述，就會欠缺要件。換言之，密封遺囑雖然能兼顧隱私與形式保障，但因過於複雜，反而成為最容易被挑戰真意的遺囑類型。

接著是代筆遺囑。

依據民法第1194條，遺囑人必須口述遺囑意旨，並由其指定的三人以上見證人在場，其中一人負責筆記、宣讀、講解，經遺囑人確認後，記載年月日與代筆人姓名，最後由遺囑人與見證人全體簽名，若不能簽名則以指印代之。代筆遺囑主要是為因應遺囑人因年老、失能或文盲而無法書寫的情況，其程序複雜性在於必須有三名見證人同時在場，且每一步驟都要符合法定要件。這樣的設計，其實就是為確保遺囑真意，避免遺囑人因無法書寫而被他人操控。實務上，法院常會針對遺囑人是否真有口述，以及見證人是否全程在場加以審查，因此代筆遺囑一旦程序不全，例如見證人未全程參與，或代筆人事先預擬好內容再讓遺囑人簽署，遺囑就可能被認定無效。因此要確保真意，就必須有嚴格且透明的執行過程，最好能有錄影存證，並由律師代筆以減少程序漏洞。

最後是口授遺囑。

依民法第1195條，這種遺囑僅適用於「生命危急」的情況，例如遺囑人瀕死、重病或遇到重大意外，來不及以其他方式立遺囑時，才可以由遺囑人口述意旨，二名以上見證人在場，立即筆記並簽名，並須於十日內向法院聲請確認。口授遺囑的設計就是為緊急狀況，但也因此爭議性極大，因為日後往往難以證明遺囑人當時的意識清楚，是否真的出於自由意思，還是受到外力影響。最高法院甚至有見解認為「口述」必須是語言表達，不能以點頭、手勢替代（102年度台上字第98號）。因此，口授遺囑雖然可以應急，但在確保被繼承人真意方面，是最不穩定也最容易引發訴訟的遺囑形式。

綜合以上分析可以發現，民法之所以對遺囑設下如此嚴格的要式規定，目的就是要在「程序」中去確認「真意」。然而，實務上卻經常出現形式與真意衝突的情況，例如自書遺囑遺漏日期，雖然錄影清楚顯示真意，但仍被判無效。這樣的現象引發學界與實務界的反思：遺囑制度是否過於強調形式，而犧牲對真意的保障？

最高法院71年度台上字第1805號判決就明確指出，遺囑不符合法定要式即屬無效，凸顯法律對形式的高度要求。但這樣的制度也可能導致「手段反害目的」，即法律本欲保障真意，卻因過度強調形式，反而使真意落空。

因此，若要真正確保被繼承人之真意，除嚴格遵循法定要式外，實務上還應搭配輔助措施，例如在立遺囑過程中錄影，保留遺囑人表達意思的完整影像，以作為日後佐證；另外，應盡量透過律師或公證人的協助，確保程序完整並避免爭議；甚至在未來的法制改革中，是否應允許錄影或其他客觀方式作為補強證據，也是值得討論的方向。