裁判分割公司股票遺產強制執行，應如何處理？
24 Mar, 2025
問題摘要：
當遺產分割判決確定後，若有繼承人主張其應分得股票，而另一繼承人占有該股票並拒絕交付，則依強制執行法第19條、第123條及第131條的規定，執行法院應當依職權調查該股票的占有狀況，並視調查結果決定是否繼續執行。若執行法院認定該股票確實由債務人占有，則可命其交付，否則得以強制方式取回並點交債權人，確保分割遺產的判決得以真正落實。
律師回答：
關於這個問題，當事人以共同繼承人當事人為被告，起訴請求分割遺產，經法院判決被繼承人所遺某公司之股票（實體發行，原為被繼承人占有）按當事人、當事人應繼分比例各二分之一分配之，並經判決確定。當事人主張股票現為當事人占有中，以上開分割遺產判決聲請對當事人為強制執行時，若當事人否認占有上開股票，則執行法院應否就當事人有無占有股票一事為調查，並於調查結果認定當事人占有股票時續為執行？
遺產分割判決是否得以執行，特別是在涉及股票等動產的情況下，執行法院是否應當依職權調查當事人是否占有該股票，並決定是否進行強制執行，是一個具有法律爭議的問題。強制執行法第19條的規定，執行法院在處理強制執行事件時，如認有調查之必要，得命債權人提供相關資訊，或依職權調查，且執行法院得向稅捐機關及其他相關機構查詢債務人財產狀況。受調查者原則上不得拒絕，除非為個人且有正當理由。因此，在遺產分割判決確定後，若當事人之一主張已占有股票，則其他繼承人能否聲請強制執行，要求點交該股票，便須視執行法院是否有義務調查占有情況而定。
於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之。強制執行法第131條第1項定有明文。是實務上乃認分割共有物裁判兼有形成判決與給付判決之性質，具有執行力，不因強制執行法修正而有異。至其點交之方法，應適用第123條至第126條規定，如命分割之判決，雖僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示，但其內容實含有互為交付之意義，故當事人仍得依本條規定請求點交（最高法院80年第1次民事庭會議決議要旨參照）。因此，就遺產分得部分之所有權人，得持分割遺產之判決作為執行名義，依第131條第1項規定，對占有人聲請點交之。
對於繼承財產或共有物分割的裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得的部分點交。分割共有物的裁判具有形成判決與給付判決的雙重性質，並因此具有執行力，不因強制執行法修正而有所改變。關於點交的具體方法，應適用強制執行法第123條至第126條的相關規定。如果分割判決僅載明各共有人應分得的部分，未明確宣示交付義務，法院仍可認定其內含交付義務，並據此進行點交。因此，若股票仍在當事人占有中，則其他繼承人得依分割遺產的判決，聲請執行法院要求當事人交付股票。
債權人依強制執行法第131條第1項規定聲請點交時，其點交方法應適用第123條至第126條規定。如為動產，執行法院應依第123條第1項規定，命債務人交付該動產，屆期仍不履行，則執行法院得以強制力將之取交予債權人。如債務人就應點交之動產有隱匿或處分等情形，於符合法定要件時，執行法院得依職權或聲請拘提、管收債務人（司法院82廳民二字第079829號研究意見參照）。又依第123條第2項規定，於執行無效果時，得準用第128條第1項規定，對債務人處怠金或拘提管收，以間接強制之方法促其履行債務。從而，執行法院在決定是否對債務人處怠金或拘提管收前，應依職權調查債務人是否確實占有股票而故不履行。
此外，依據強制執行法第123條規定，若債務人（即拒絕交付財產的一方）未依規定履行交付義務，執行法院可命令其於指定期限內履行，屆期不履行，則法院得以強制力取回該財產並交付予債權人。若債務人隱匿、處分或拒絕交付該財產，在符合法定要件的情況下，執行法院可依職權或應債權人聲請，對債務人採取拘提、管收等措施。若執行無效果，法院得準用強制執行法第128條規定，對債務人處以怠金或拘提管收，以間接強制方式促其履行。從而，在決定是否採取間接強制措施之前，執行法院應當依職權調查該繼承人是否確實占有股票，且有意拒絕履行交付義務。
至當事人間就分得部分之交付請求權，雖不發生既判力，惟此係容許執行債務人於有爭執時，得於執行程序終結前另行提起債務人異議之訴救濟問題，非得以其不具既判力，而影響法條明文規定之執行力。又於分割遺產或共有物事件中，如合併聲明請求交付分得土地部分，法院應以無權利保護必要予以駁回（前揭最高法院80年第1次民事庭會議決議要旨參照），則依同一法理，縱經債權人另行起訴而聲明交付分割之財產，仍將為法院以無權利保護必要駁回，如執行法院復不許債權人聲請執行，不啻使債權人救濟無門。
至於當事人間關於分得部分之交付請求權，雖然不涉及既判力問題，即該請求權不會受到分割判決的約束，然此不影響分割遺產判決的執行力。執行法院仍可據此判決進行強制執行，即便債務人（拒交股票的一方）有異議，其救濟途徑應為向法院提起債務人異議之訴，而非阻止執行法院的執行程序。
在分割遺產或共有物事件中，如債權人合併聲請交付分得的土地部分，法院可因無權利保護必要而駁回該請求。依同一法理，若債權人另行起訴聲請交付分割之財產，法院可能會以無權利保護必要為由駁回。因此，若執行法院亦不准許債權人聲請強制執行，將導致債權人無法獲得救濟，使遺產分割判決形同虛設。
當事人主張股票為當事人占有，並據此聲請執行法院點交股票，而若當事人否認占有股票，則執行法院應依強制執行法第19條規定，對於強制執行事件，若認有調查之必要時，得依職權進行調查，或命債權人查報相關資料。執行法院亦可向稅捐機關、公司登記機關或相關機構查詢該股票的持有狀態，並命知悉債務人財產狀況之人提供必要資訊，以釐清股票目前的占有狀況。在確認債務人（即應交付股票之繼承人）確實占有該股票後，法院應依據強制執行法第123條規定，命其限期交付該股票，若屆期仍不履行交付義務，則法院得以強制方式取回股票，並交付予聲請執行的債權人。
此外，依強制執行法第131條第1項規定，對於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人應分得部分點交給其應得之人。該規定確立了分割遺產判決的執行力，即使分割判決本身主要屬於形成判決，法院仍可依此條款進行執行。實務上，最高法院80年第1次民事庭會議決議亦曾明確指出，分割共有物裁判兼具有形成判決與給付判決的性質，並且在強制執行法規範下，對應分得部分的點交請求亦具有可執行性。因此，當遺產分割判決已確定且明確指示股票應由當事人占有，而該股票依據判決應分配給聲請執行之人時，執行法院得據此進行點交，即使債務人否認占有該股票，執行法院亦應調查其占有情況，並在確認其確實占有後，續行執行。(臺灣高等法院暨所屬法院於101年法律座談會民執類提案第27號研討結果)
若債務人於執行程序中故意隱匿或處分應點交之股票，執行法院得依強制執行法第123條規定，以間接強制方式，對其處以怠金，或依第128條規定，命其拘提、管收，以促使履行點交義務。此外，若執行法院在調查後發現股票確實為債務人占有，則執行法院應續行執行，確保遺產分割判決得以實現，以維護勝訴繼承人的權益。由此可知，在遺產分割案件中，當事人若依據確定判決聲請執行，而債務人否認占有該財產時，執行法院應負有調查義務，並應於查明其確實占有時，續行執行，以確保分割遺產的判決真正落實。
-家事-繼承-遺產分割-遺產分割方法-裁判分割-判決執行
(相關法條=強制執行法第123條=強制執行法第124條=強制執行法第125條=強制執行法第126條=強制執行法第131條)
瀏覽次數：23
