繼承人可否就被繼承人「死因贈與」行使特留分扣減權？可否行使贈與撤銷權？
26 Mar, 2025
問題摘要：
死因贈與契約雖屬贈與契約的一種，但由於其與遺囑的性質相似，因此具有一定的特殊性。贈與人在生前可依法行使撤銷權，惟若該贈與契約屬於履行道德義務，或經公證成立，則不得任意撤銷。而贈與人生前若未撤銷契約，則繼承人亦不得逕行主張撤銷，應依法履行契約所約定之義務。不孝子無法透過民法第408條規定主張撤銷死因贈與契約，而應依法完成繼承及移轉登記，確保遺囑執行人依法取得被繼承人生前所承諾的財產，從而實現被繼承人的最終遺願。死因贈與是否受特留分規定之限制，關鍵在於如何解釋遺贈與死因贈與的法律性質。特留分是法律保障繼承人最低繼承範圍的制度，意在避免被繼承人過度自由處分遺產，導致法定繼承人喪失基本的經濟保障。
律師回答：
雖然有一個兒子，但該子對母親並不孝順，且在被繼承人生前未對其盡任何照料義務。由於被繼承人年老後生活無法自理，全靠遺囑執行人照顧，因此被繼承人擔心自己死後名下的房地會落入不孝子之手，於是與遺囑執行人訂立「死因贈與契約」，明確約定自己名下所有財產於死亡時贈與給遺囑執行人，藉此確保財產不會落入不孝子手中，並作為對照顧者的回報。這是被繼承人的最終心願，符合遺囑自由原則，也符合一般社會倫理。
然而，在被繼承人去世後，遺囑執行人持「死因贈與契約」要求繼承人履行契約內容，不孝子卻拒絕交出母親的財產，並直接擺爛不處理，因此遺囑執行人不得不提起訴訟，請求法院判決履行契約內容。
關於這個問題，關於繼承之遺囑，例如應繼分之指定、遺贈、遺產分割方法之指定或其委託、捐助行為、遺囑信託等，只要符合民法規定並具備法定方式，均可發生繼承法上之效力，視為合法有效的遺囑。
然而，若遺囑違反法律規定，或不具備法定方式，或有違公序良俗，則可能被認定為無效，不具法律效力。在繼承制度中，遺贈通常僅具有債權效力，即便涉及特留分的侵害，在標的物物權尚未移轉前，對於特留分權利人的保障較為充足。
相對而言，應繼分之指定或遺產分割方法之指定，則屬於「繼承受益」，具有物權效力及遺產分割效力，這類遺囑的內容若有違反特留分保障，法院在處理遺產分割時，可能會將「因扣減而回復之部分」視為仍屬公同共有的遺產，使遺產分割程序能夠同時保障特留分權利人的權益。
然而，若遺產分割已經完成，且所有遺產皆已歸屬於特定繼承人，此時若堅持遺產分割效力，可能會導致特留分權利人僅能針對各個標的物主張扣減，這將使共有狀態更加複雜，可能帶來法律適用上的困難，因此應更謹慎地考量如何保障特留分權利人的權益。
若被繼承人生前所立遺囑，將遺產全部或大部分指定由某位繼承人取得，縱然被繼承人依法享有自由處分財產的權利，除非該繼承人符合民法第1145條規定的喪失繼承權事由，否則其他法定繼承人仍享有「特留分」的保障。因此，繼承人若認為自身應繼財產受遺囑影響而低於特留分，可類推適用民法第1225條的規定，行使特留分扣減權，以確保自身權益不受侵害。值得注意的是，扣減權的行使，應於特留分權利人知悉權利受侵害後的法定期間內提出，若遲延行使，可能會喪失扣減請求權。
民法上特留分扣減之標的，僅限於死後處分，故民法之特留分制度，僅限制被繼承人之死後處分而已。換言之，個人得以生前行為將其全部財產為任意之處分，並且生前贈與不為特留分扣減之標的，故生前已處分之財產，無特留分保障之問題。
遺贈、指定應繼分或指定遺產分割方法，為侵害繼承人特留分之三種常見原因。遺贈侵害特留分時，民法第1225條規定賦予繼承人扣減權，指定應繼分或指定遺產分割方法雖未規定救濟方式，學者及實務均肯認可類推適用民法第1225條規定，而受益之人倘已持遺囑辦妥不動產繼承登記，特留分權人行使扣減權後，具體實現權利仍應透過訴訟塗銷繼承登記。
關於繼承之遺囑，例如應繼分之指定、遺贈、遺產分割方法之指定或其委託、捐助行為、遺囑信託等等可以發生繼承法上之效果者而言，視為合法有效之遺囑。倘為無效之遺囑，或不備法定方式之遺囑，或違反公序良俗之遺囑，自不包括在內。
遺贈僅有債權效力，即使侵害特留分，通常標的物物權尚未移轉，對特留分權利人保障較充足。相對地，應繼分之指定或遺產分割方法之指定這些「繼承受益」，具有物權效力及遺產分割效力，法院為紛爭解決的經濟考量，將「因扣減而回復之部分」解為仍屬公同共有之遺產，使遺產分割程序能一併保障特留分。然而，以全部遺產為標的之「繼承受益」，實務若堅持遺產分割效，則此種情況已無公同共有之遺產，特留分權利人僅能向繼承受益的各個標的物主張扣減，可能造成共有狀態複雜化的不良結果。
若被繼承人生前所作遺囑，將遺產全部或多數指定由某位繼承人繼承取得，縱認被繼承人有自由處分財產之權利，除繼承人有符合喪失繼承要件外，否則法律上法定繼承人保障有「特留分」，故繼承人得就其侵害特留分部分，可類推適用民法第1225條規定，行使扣減權。
何謂死因贈與契約
民法第406條規定：「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」此條文明確界定贈與契約的法律性質，即贈與人無償地將財產給予受贈人，且需受贈人同意接受，方能成立契約。死因贈與契約的本質仍屬贈與契約，只是其贈與物的交付時點被約定在「贈與人死亡時」，因此具有與遺囑相似的效果。然而，雖然死因贈與契約與遺囑皆可影響財產的分配，但兩者在法律適用上仍有所不同。死因贈與契約仍然是契約，並非單純的遺囑行為，受民法中關於贈與契約的規範所約束，而遺囑則受繼承法相關規定的管理。因此，當贈與人死亡後，其繼承人有義務依據死因贈與契約的內容，將贈與財產交付給受贈人。以本案為例，不孝子作為繼承人，有義務先為房地辦理繼承登記，再依契約履行所有權移轉登記給遺囑執行人，以確保贈與契約得以落實。
那「死因贈與契約」既然屬於贈與契約的話，是否就有民法第408條規定的適用呢？
然而，在繼承過程中，繼承人是否可以主張撤銷死因贈與契約，成為關鍵法律爭議點。依據民法第408條第1項規定：「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。」此條款賦予贈與人於財產交付前，得任意撤銷贈與契約的權利。由於贈與契約本質上為單務契約，即贈與人需無償給與受贈人財產，因此法律賦予贈與人一個反悔的機會，使其能在財產尚未交付前撤銷贈與。那麼，死因贈與契約是否適用此規定呢？答案是肯定的，因為死因贈與契約仍屬贈與契約的範疇，因此贈與人於生前仍可依法撤銷契約。但須注意的是，民法第408條第2項另行規定：「前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」亦即，若贈與契約係經公證成立，或贈與人之目的在於履行道德義務，例如報答照顧者的辛勞，那麼即使贈與人尚未交付財產，亦不得隨意撤銷。換言之，如果被繼承人當初訂立死因贈與契約的動機，是因遺囑執行人長期照顧其生活起居而給予報酬，那麼該贈與應屬於履行道德義務，依法不得撤銷。
民法第408條所規定的任意撤銷權，僅限於贈與人本人行使，而不屬於可繼承的權利。換言之，若贈與人生前未撤銷贈與契約，則其繼承人無權主張撤銷，即使該贈與尚未履行，繼承人仍應依契約內容履行財產交付義務。因此，在本案中，不孝子無法援引民法第408條主張撤銷被繼承人所訂立的死因贈與契約，而應依照契約履行義務，將房地產權移轉給遺囑執行人。
最高法院103年度台上字第1473號判例：「民法第四百零八條第一項所定『贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之』之贈與人之任意撤銷贈與權，係專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的。」
所以任意撤銷權，是專屬於贈與人自己的權利，如果贈與人生前沒有撤銷贈與，那繼承人就只能遵從贈與契約，履行交付贈與物的義務，是不能再行使民法第408條第1項任意撤銷權的。不孝子，無法撤銷被繼承人所立的「死因贈與契約」。
死因贈與，是否受特留分規定之限制？
死因贈與是否受特留分規定之限制，關鍵在於如何解釋遺贈與死因贈與的法律性質。特留分是法律保障繼承人最低繼承範圍的制度，意在避免被繼承人過度自由處分遺產，導致法定繼承人喪失基本的經濟保障。
以本案不孝子為例，其特留分為遺產總額的二分之一。然而，民法第1225條規定：「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」此條文明確限定「遺贈」的適用範圍，亦即只有在遺囑所為之遺贈侵害特留分時，繼承人方可行使特留分扣減權。然而，對於死因贈與是否受此限制，學界與實務界則出現兩種不同的見解。
第一種見解認為，死因贈與不受特留分的限制。此說法主張，遺贈與死因贈與在法律性質上有所不同。遺贈屬於遺囑行為，由遺囑人單方面表示遺願即可成立，受民法第1187條規定之限制，須保留特留分給法定繼承人。相對而言，死因贈與屬於贈與契約，雖然同樣在贈與人死亡時發生效力，但其成立須雙方當事人合意，因此不屬於遺囑行為。若依此見解，則不孝子無法主張特留分扣減權，因為死因贈與並未受到特留分制度的限制，換言之，被繼承人可透過死因贈與將全部遺產贈與他人，而不留任何財產給法定繼承人。
最高法院106年度台上字第2731號判決：「按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，須受民法第1187條特留分規定之限制，為屬無相對人之單獨行為，與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，且不受民法第1187條特留分規定之限制。」
然而，另一派見解則主張，死因贈與應類推適用特留分規定，因為死因贈與的本質與遺贈相近，實際效果亦與遺贈相同，都是透過生前決定死後將財產轉讓他人。因此，若允許死因贈與不受特留分制度限制，則被繼承人可藉由簽訂死因贈與契約的方式，輕易規避特留分的保護，導致繼承人無法獲得最低保障，此顯然不符合立法精神。例如，若被繼承人生前訂立遺囑，表示將遺產全數遺贈給特定受益人，則法定繼承人可依據民法第1225條行使扣減權，以確保自身的特留分。然而，若被繼承人改以死因贈與契約處分財產，則可能造成繼承人喪失特留分，這顯然違反法律保障繼承人基本生存權益的立法目的。因此，此派見解主張，應類推適用特留分制度，使繼承人得以對死因贈與財產主張扣減權。
最高法院87年度台上字第648號判決：「死因贈與，除係以契約之方式為之，與遺贈係以遺囑之方式為之者有所不同外，就係於贈與人生前所為，但於贈與人死亡時始發生效力言之，實與遺贈無異，同為死後處分，其贈與之標的物，於贈與人生前均尚未給付。查民法繼承編對死因贈與既未設有任何規定，自於上揭有關特留分扣減之規定中，亦未對死因贈與應否為特留分之扣減設有規定。至民法不以同法第四百零六條以下所定之贈與為特留分扣減之對象，考其緣由，應為尊重此種生前已發生效力之贈與，其受贈人之既得權益，及避免法律關係之複雜化。（本院二十五年臺上字第六六○號判例所指之『被繼承人生前所為贈與』，當係指此種贈與而言）。而死因贈與及遺贈，均不發生此類問題。準此，能否謂死因贈與，無上述就遺贈所設特留分扣減規定之類推適用，已滋疑義。」
在實務上，兩種見解各有支持者，然而，目前我國法院較多採取第一種見解，即認為死因贈與屬於贈與契約，而非遺囑行為，因此不受特留分制度限制。然而，若從保障繼承人基本權益的角度出發，立法者未來或許應考量對死因贈與的適用範圍進行修正，以防止不當規避特留分制度的情況發生。此外，特留分制度的存在，目的在於平衡被繼承人的財產自由處分權與繼承人的最低保障需求，因此如何在兩者之間取得適當的平衡，仍有進一步討論的空間。
-家事-繼承-特留分-特留分扣減權標的-死因贈與
(相關法條=法第1145條=民法第1146條=民法1187條=民法第1225條)
瀏覽次數：23
