遺產盜領侵占處理
11 Jun, 2025
問題摘要：
遺產分配應依法程序進行，所有財產行為應由全體繼承人合意或經法院遺產分割程序處理，單方擅自提領或處分，不僅於刑事上可能構成犯罪，在民事上更恐需承擔返還與賠償責任。尤其在資訊取得便利、司法見解趨嚴情況下，繼承人若心存僥倖，往往得不償失。對於遺產處理，應保持透明協商，必要時諮詢律師進行法律程序，方可免除未來無盡的訴訟糾紛與法律責任
律師回答：
遺產盜領與侵占在繼承實務中屢見不鮮，尤其當被繼承人死亡後，部分繼承人或親屬未經全體繼承人同意即擅自提領存款、處分財產、偽造文件，常引發刑事責任與民事紛爭，對繼承秩序及遺產分配正義構成嚴重衝擊。
首先，若於被繼承人死亡後，仍以其名義盜領存款，在刑事責任上，行為人可能構成偽造文書、詐欺或侵占等罪責，構成犯罪所得者尚有被法院宣告沒收之虞；在民事責任上，其他繼承人基於公同共有人地位，有權提起返還或損害賠償之訴。
實務上最高法院80年度臺上字第4091號判決與91年度臺上字第6659號判決指出，若繼承人未經他繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條提領遺產帳戶內存款，即構成對其餘繼承人之損害，其所提領金額即使部分或全部用以支付被繼承人醫療費、喪葬費，亦不影響其行為構成刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。
此外，遺產處分係屬法律行為，自當由全體繼承人為之，若有授權，於被繼承人死亡後即告失效，不得再以授權人名義處分遺產。臺灣高等法院101年度上訴字第934號判決亦明確指出，死亡使得原權利主體喪失，授權關係即因而歸於消滅。
再者，若在被繼承人死亡後，未經全體繼承人同意擅自處分其財產，同樣涉及刑事與民事責任。實務中，臺灣高等法院100年度上訴字第2453號判決便明確指出，若行為人於被繼承人死亡後仍以其名義製作文件、領取存款或動用證券帳戶資產，構成無權代理及偽造文書，除可能面臨刑事追訴，也無法主張任何合法代理或授權之抗辯。
即便於生前有書面授權，於死亡當下即已失效，不得據以作為合法處分依據。行為人若擅自為之，除構成偽造文書外，亦有侵占公同共有財產之嫌，其他繼承人可依法提起損害賠償或返還訴訟。
又若於被繼承人死亡前，該人已陷入意識不清、無行為能力之狀態，而有行為人趁機偽造遺囑或簽訂贈與契約，在刑事上可能構成偽造文書罪，依刑法第210條以下規定予以追訴；在民事方面，其遺囑或贈與契約將因欠缺真意表示、違反要式要件或為偽造內容而可能無效，其他繼承人或利害關係人得提起確認遺囑無效或贈與無效之訴訟，以維護繼承秩序及確保遺產分配之正義。
此類情況常見於高齡長者久病臥床或重病住院期間，若行為人於其神智不清狀態下，製作遺囑或聲稱贈與，即便外觀上具有文書形式，一經法院認定無行為能力或意思表示能力，即可撤銷或主張無效。
總結而言，遺產分配應依法程序進行，所有財產行為應由全體繼承人合意或經法院遺產分割程序處理，單方擅自提領或處分，不僅於刑事上可能構成犯罪，在民事上更恐需承擔返還與賠償責任。尤其在資訊取得便利、司法見解趨嚴情況下，繼承人若心存僥倖，往往得不償失。對於遺產處理，應保持透明協商，必要時諮詢律師進行法律程序，方可免除未來無盡的訴訟糾紛與法律責任。
-家事-繼承-遺產侵害-侵吞遺產-
(相關法條=刑法第210條=刑法第216條=刑法第335條=民法第1151條)
瀏覽次數：11
