偷過戶及盜領事件服務內容

偷過戶及盜領事件服務內容

 

常見問題,年邁的父親健康狀況不佳,已出現老人痴呆的現象。近日發現父親名下不動產,竟均已過戶給弟弟,懷疑是弟弟趁我出國時私自過戶的,因為父親先前有提到土地要各分一塊給我們兄弟,另外也發現父親存款有被盜領的情形,甚至亦製作遺囑或贈與契約。

 

首先,如果家中有老人家年紀大頭腦已經不清楚了,或是有智能障礙的家人,那麼往往關於其財產的處分,會發生一些困難,或是也會擔心在外面產生一些債務問題。這個時候就可以考慮透過法院為監護宣告或輔助宣告,以免將來產生難以解決的困擾問題。被繼承人死亡前,但其已陷入意識不清之狀態時,偽造被繼承人之遺囑或贈與契約:刑事責任方面,可能構成偽造文書罪責;民事責任方面,其他繼承人或利害關係人可以訴請確認遺囑或贈與無效。

 

不幸發生問題,當事人先調閱土地謄本、異動索引確認過戶情形,倘父親在過戶期間已出現記憶模糊、識別能力降低的情形,當時的過戶很有可能是無效行為,弟弟向地政事務所申辦過戶時,已涉及使公務員登載不實之行為。因此父親當時的精神狀態是否已達精神障礙、心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果,或顯有不足之情形,倘有就醫紀錄、相關證人佐證較有利。

 

如果父親當時老人痴呆的現象已經無法表達意思、思考,父親有就醫的話,可向醫院調閱病歷資料,醫院也會依檢察官、法官指令,鑑定父親當時有沒有意思決定的能力,來證明弟弟是否是私自過戶的。此外,也可調閱銀行的匯款單,看取款條、匯款單上面的簽名筆跡是否和父親相同,是否有被弟弟偽簽的可能,還有土地過戶一定地政事務所也有資料,去調閱申請登記文件出來,確認筆跡是否是父親的。是偷偷過戶還是父親過戶給本人有疑義,父親在哪一年發生記憶力大幅衰退是關鍵,且當時辦理過戶時,一般會有代書辦理,代書可以當證人,如果那段期間父親的狀況已經不好,未經父親同意辦過戶的情況很高,但也不排除可能是父親同意,出於真意要過戶給弟弟。實務上常發生的狀況是父母老邁,財產可能會給常常照顧他的那個子女,建議宜透過生前預立遺囑或合法處分財產的方式分配給子女。父母親過去說要怎麼分配財產,都可能因為父親事後隨時改變心意 而做不同處理,因此,也不能排除是父親出於自由意願將土地過戶給弟弟的情形。

 

重點在於需要蒐集證據資料,畢竟地政機關辦理時不一定要本人到場,但需要有本人印鑑證明、委託處簽章,弟弟偽造的話,會構成偽造文書罪。刑事有罪,民事也會構成法律行為的瑕疵事由,尤其民事部分不可能雙方代理,有印鑑章、印鑑證明就好往上源去追,看辦理過戶的情形,包含辦權狀、 印鑑證明、代書過戶等。至於代書是否知情,是另一個問題,倘要代書作證,不一定會說謊,但仍應看實際情形個案評估、判斷。灰色地帶可能是要先釐清父親意識不清的情形如果是時好時壞,單就診斷證明也不一定能判斷已經精神喪失。可向法院聲請假扣押、假處分,或聲請訴訟登記。近來訴訟登記趨嚴,還是要做假扣押,提存的擔保金不一定要全部土地價值。建議先蒐證,並找弟弟談談,看他說詞如何,否則貿然起訴,可能給對方有彌補瑕疵的空間。

 

刑事案件,檢察官會傳喚父親到庭陳述,看其能否能表達意見,且親屬間侵占需要被害人才能提告,又有告訴期間限制、須向地檢提出告發,在父親判斷能力欠缺的情形,建議先聲請監護宣告,並向法院聲請指定你為法定代理人,再為父親提出告訴。聲請監護宣告的期間,會需要帶父親至法院指定醫療院所進行精神鑑定。

 

親屬間的財產犯罪,多為告訴乃論之罪,可以向檢察官表示希望透過修復式司法的方式,由第三人協助弭平紛爭。親屬間侵占屬於告訴乃論之罪,法院第一審言詞辯論終結前都可以撤回告訴。偽造文書罪則是公訴罪,不過只要對方願意賠償和解,獲得緩起訴或緩刑的機率都很高,所以這部分是不需要擔心的。不一定每次本人都要出庭,但在偵查中第一次開庭,檢察官會針對事實經過再跟當事人確認,所以第一次開庭您還是要到庭。而且開庭時律師會陪同在側,不會讓您孤立無援,而且依心性觀之,一定是對方願意退讓賠償,您才有可能心軟做出讓步。

 

於被繼承人死亡,後仍以被繼承人之名義盜領存款。刑事責任方面,可能構成偽造文書、詐欺或侵占等罪責;民事責任方面,其他繼承人可以主張返還或賠償。繼承人之一如未經被繼承人之全體繼承人同意,即偽以被繼承人名義制作取款憑條,提領被繼承人帳戶內之存款,其行為自有足生損害於其餘繼承人之虞,至於其所提領之款項是否悉數用作支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用,與其行為是否與刑法第210條、第216 條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當,不生影響(最高法院80年度臺上字第4091號判決、91年度臺上字第6659號判決意旨參照)。關於遺產之法律行為,自當由全體繼承人為之,縱令於生前曾授權他人為之,亦因其死亡權利主體不存在而授權關係歸於消滅,自不得再以授權人之名義為法律行為(臺灣高等法院101年度上訴字第934號刑事判決參照)


瀏覽次數:10513


 Top