日據時期台灣地區戶主之最近男子直系血親卑親屬，寄留他人戶內者，於戶主死亡時，有無家產繼承權？
05 Aug, 2025
問題摘要：
日據時期台灣地區戶主死亡後，其最近男子直系血親卑親屬若僅寄留他人戶內，並不因寄留事實即失去家產繼承權，除非有明確證據證明其已分戶或在財產上獨立，否則仍應認定其具有繼承資格。實務上處理此類案件時，應詳細審查戶籍謄本、戶籍遷移紀錄及財產管理事實，並考量當時社會慣行，綜合判斷是否已喪失家產繼承權，以確保繼承人權益不受侵害，並維護當時家族繼承制度之完整性與秩序。
律師回答：
關於這個問題，關於日據時期台灣地區戶主死亡後，其最近男子直系血親卑親屬若寄留他人戶內，是否仍有家產繼承權，須先明確掌握當時適用之法令及習慣規範。
依現行民法繼承編施行法第1條規定：「繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」也就是說，若繼承事由發生於民法繼承編施行前，則不適用民法繼承編的相關規定，而應依當時台灣的慣行習俗處理。民法雖明定，繼承人自繼承開始時起，承受被繼承人一切財產上之權利義務，且繼承人必須具備「同時存在之原則」，即繼承開始時尚生存，方有繼承資格，但此原則適用範圍僅限於民法施行後之繼承事件，若繼承時點在民法施行前，則仍應適用日據時期台灣固有之法律與習慣。
於日據時期，台灣關於家產繼承普遍遵循家制度與習慣法，家產繼承通常以直系血親卑親屬中的男子為優先，尤其依據戶籍登記中所載之「家族內」男性直系卑親屬之資格，具有繼承優先地位，家產繼承強調家族的持續與戶籍之延續性。因此，在家產繼承上，不僅需具備直系血親卑親屬男子身分，更要求其「在家」，即仍屬於戶內共同生活之成員。依台灣民事習慣調查報告第442頁所載，「別籍異財」即意指因分戶、另立家戶、脫離財產共管關係者，即使為直系卑親屬男子，亦喪失家產繼承權，該條件涵蓋因分家、自立門戶或另立戶籍，且在經濟上與原戶已完全脫離關係之情形，
故除非當事人於法律上或事實上確已完全脫離戶籍與財產關聯，否則仍得保有家產繼承權。別籍異財者不具家產繼承權，此判例原則亦為當時法務實務所遵循。然而，寄留與別籍異財有本質差異，寄留僅指在戶籍登記上寄住於他人戶內，通常係因就學、工作或其他事由暫時寄居他處，並未表明其已與原戶完全脫離財產關聯或另立戶籍。戶籍法所稱之寄留，並非戶籍遷出，而僅為戶籍登記上之附註事項，不具正式分戶之法律效果。因此，寄留者仍保有原戶繼承權限，尤其在未有明確證據證明其有脫離財產共管意圖或事實者，仍應推定其為家族成員，具有家產繼承權。
繼承開始在日據時期民法繼承編尚未施行於台灣，依當時有效法例，有關遺產之繼承應適用台灣習慣處理。依當時台灣習慣，關於繼承開始之家產，包括其權利義務，應由為被繼承人之家屬之直系卑親屬男子繼承之，其已別籍異財，或因分家等事由離家者，縱令係被繼承人之直系卑親屬男子，亦無繼承權（台灣民事習慣調查報告第442頁，昭和4年上民字第19號暨同年5月23日判決）。惟所謂「別籍異財」，係指有以分戶之意思表示，而與本戶獨立成為一戶，且在財產上已處於與本戶獨立之地位而言；而本案依戶籍資料所載「寄留」，係指在籍貫以外一定地方，寄居達一定期間以上者而言，與上開「別籍異財」尚屬有別，因此本件被繼承人某甲於日據時期以戶主身分死亡（民國34年7月25日）其直系血親男性卑親屬某乙於民國30年寄留於高雄市某町某丁目某番地某丙戶內，而未與被繼承人同居一戶，基上所述，似難認係別籍異財或分戶離家，從而尚難據以認定其已喪失家產繼承權。（法務部77年5月19日法77第8368號函）
以本案為例，被繼承人某甲於日據時期擔任戶主，其於民國34年7月25日死亡，繼承事件發生於民法施行前，應適用日據時期習慣法。其直系血親男性卑親屬某乙，於民國30年起寄留於高雄市某町某丁目某番地某丙戶內，戶籍上雖顯示寄留，但未有證據證明其已正式分戶或在財產上獨立於被繼承人之外。依據戶籍資料，寄留僅為暫時寄住之性質，不等同分戶，亦無財產獨立之意圖，因此，尚難據此認定其已失去家產繼承權。法寄留僅屬戶籍管理上之附註事項，不應當作別籍異財處理，若無充分事證證明當事人確有分戶、自立門戶、脫離財產共管關係之事實，寄留者仍得保有家產繼承權。
-家事-繼承-遺產繼承人-法定繼承人-繼承人資格-日據
(相關法條=民法繼承編施行法第1條)
瀏覽次數：13
