家人過世時我不知道自己是繼承人，後來銀行來找我追討他的債務，我還可不可以拋棄繼承？

問題摘要：

面對突如其來之繼承債務，繼承人應儘速釐清自身是否具備拋棄權利，並在法律許可之範圍內積極行使。拋棄繼承非以死亡日為起算點，而以「知悉得繼承」之主觀事實為準，法院審查亦重實情敘明，並非嚴苛否准；若不確定是否過期，應即提出聲請，切勿自我放棄。若已逾期，則應依限定繼承制度妥善處理遺產債務，並在必要時提起訴訟主張免責。繼承非單純得益權利，亦有潛藏風險，慎思與積極行動，方為保護自身最穩妥之方式。

 

律師回答：

關於這個問題，當家人過世後，繼承制度即自被繼承人死亡時發生效力，並依民法第1138條規定確定繼承人順序。若配偶與直系血親卑親屬並存，則共同繼承；無直系卑親屬時，由父母繼承；無父母者，改由兄弟姊妹，再無者則由祖父母遞補。倘若先順序之繼承人辦理拋棄繼承，則由次順位繼承人承受遺產及債務。

 

實務中，繼承人可能因與被繼承人長期疏離、未同居生活，或因家庭關係淡薄，對親人之死亡或遺產狀況一無所知，待日後遭到銀行、債權人催討債務，始驚覺已然成為繼承人，進而產生是否仍能拋棄繼承之疑問。

 

按民法第1174條第2項規定，繼承人應自「知悉其得繼承」之時起三個月內，以書面向法院聲請拋棄繼承，逾期則無效；而所謂「知悉」為主觀認知，不以死亡日或戶政資料為準，若繼承人確實於某一具體事由發生時，始得知其有繼承人身分者，三個月期間即自此日起算，此點亦獲得實務見解所肯認。

 

是以當繼承人聲稱其於接獲銀行通知、法院來函或他人言告始知其為繼承人時，原則上只要提出具體敘明，即得主張三個月期間自該日起算，法院亦多傾向採信，除非有明確證據證明繼承人早已知悉，如曾參與遺產處分、簽署協議書或辦理登記等，否則法院不會輕率駁回拋棄聲請。

 

拋棄繼承聲請須符合家事事件法第132條第1項規定，應於書面載明拋棄人、被繼承人姓名與死亡資訊、知悉日期及其他繼承人名單，並檢附被繼承人除戶謄本、戶籍資料、親屬系統圖、拋棄通知書等文件。

 

法院如認形式完備，且未逾期間，即應准予備查並公告，拋棄之效力自法院備查時發生，且依民法第1175條規定，溯及於繼承開始時發生效力，該拋棄人自始未取得繼承資格，自不得主張任何遺產權利，亦無須負擔被繼承人債務。若法院認已逾除斥期間，則以裁定駁回。此處所謂除斥期間，係指三個月拋棄期限屬不可延長、不得中止或中斷之期間，一經期間屆滿即喪失拋棄權利，與消滅時效不同，其效力為絕對消滅，是以若確定知悉時點早於三月而無合理理由主張，則法院不得准予拋棄。

 

惟此一制度考量社會實際狀況，仍保留舉證與陳述空間，若繼承人能針對其知悉時間具體主張並說明遲延之原因，多可獲得法院理解。進一步而言，即使繼承人確屬已繼承並未辦理拋棄，仍可援引民法於98年5月23日修正施行後增訂之「限定繼承制度」，即依民法第1148條規定，繼承人僅以其繼承所得之遺產範圍內負責償還債務，不再須以自己本身財產清償。

 

此為我國繼承制度重大變革，保障繼承人免於莫名背負鉅額債務之風險。但限定繼承制度下，若遺產與債務交錯，繼承人須依法辦理遺產清冊及公告程序，並依家事事件法相關規定進行清償，若未完成程序者，仍有可能遭債權人就其本身財產強制執行。是故，若於繼承開始後長時間未處理，面對銀行追債時，應立即檢視是否仍有拋棄繼承之可能，若自認從未知悉自己為繼承人，應儘速辦理拋棄聲請，並詳實陳述其遲延理由與知悉經過，法院即可能認其尚在期間內；若已確定為繼承人而無法拋棄，則應主張適用限定繼承原則，並依實際遺產狀況爭取免責。

 

此外，民法繼承編施行法第1-3條第4項明文規定，若繼承人「因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間主張限定或拋棄繼承，且由繼承人繼續履行繼承債務顯失公平者」，仍得於修正施行後主張僅就所得遺產範圍負清償責任。此條文係針對修法前尚受舊法拘束而未拋棄或限定者所設，為過渡性保障機制，法院於適用上持審酌態度，若確實查無繼承人受益，債權人主張顯失公平，則可減免其責，惟須提起訴訟另行爭執，不可逕以之為抗辯。回到本案，如繼承人係在接獲銀行催討後始知為繼承人，且能提出合理說明與證明，例如親屬未告知、戶政資料未更新或已離戶多時，法院即可能認為其知悉日為近期，尚在拋棄期限內，應准予拋棄；即令期間屆滿，但若未從中受益，亦得爭取適用限定繼承原則或援用施行法第1-3條第4項，於訴訟中主張免除清償義務。

-家事-繼承-拋棄繼承-拋棄繼承方式-拋棄繼承時間

瀏覽次數：65