是否須檢具以書面通知因其拋棄而應為繼承之人之證明文件，法院始准予備查拋棄繼承？

問題摘要：

繼承人於聲請拋棄繼承時未檢附通知次順位繼承人之證明文件，法院原則上仍應依書狀記載事項、合法要件及期限之完成予以備查，該通知義務並非備查與否之判斷標準，法院有職權調查義務，若資料不完足可命補正，而非以形式理由駁回，至於繼承人是否依法通知次順位繼承人，則攸關其誠信義務與將來可能法律爭議風險，實務上建議仍儘可能履行，以策萬全。

 

律師回答：

拋棄繼承雖為繼承人自主所為之法律行為，然為發生法律效力，須依據家事事件法第132條及民法第1174條規定，於知悉可為繼承人之日起三個月內，以書面向法院提出聲請，並記載法定事項始得有效。法院受理後，若認為程序或要件完備，應予備查，並通知拋棄繼承人及已知其他繼承人，並公告之。

 

至於民法第1174條第2項規定：「拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。」從條文文義解釋可知，該項係屬拋棄繼承之附隨義務，而非拋棄生效之構成要件，亦即縱未完成通知行為，亦不妨礙拋棄本身之效力。

 

實務上，許多法院於處理拋棄繼承聲請案時，因憂於繼承順位錯亂所生爭議，常要求繼承人一併檢附已通知次順位繼承人之證明文件，諸如掛號郵寄收據、親簽同意書等文件，以示誠信與善意，然若繼承人未為通知，法院原則上仍應准予備查，至於是否通知，僅屬民法所規範之善良義務，而非影響拋棄之本質。

 

尤有進者，若拋棄人於聲請時能具體列明繼承系統與其他繼承人資訊，且法院可逕以職權查得或另以函文查詢繼承關係資料，則法院即有足夠資料可認定拋棄人意思表示明確且合法，自不得以未附通知證明文件為由，逕行駁回聲請或不予備查。依據家事事件法第78條規定，法院對於聲請書內容之不完足，應本於職權命當事人補正，而非直接裁定駁回，惟其情形若明顯不合法，法院始得依家事事件法第132條第3項為駁回裁定。

 

民法第1174條第2項規定：「拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。」，由本條項規定文義對照觀之，該有關以書面通知因其拋棄而應為繼承之人之規定，尚非向法院拋棄繼承之生效要件。故繼承人拋棄繼承之表示，如符合上揭條項前段規定，縱未檢具曾以書面通知因其拋棄而應為繼承之人之證明文件，法院應准予備查。」（參照司法院77年8月29日（70）廳民三字第1083號函釋）

 

又「拋棄繼承之表示，如符合家事事件法所定要件，縱未檢具曾以書面通知因其拋棄而應為繼承之人之證明文件，法院應准予備查」，足見司法院肯認法院對於通知義務應採從寬處理，而非以形式要件作為否准標準。此外，若次順位繼承人實際上因未獲通知致不知繼承事實，將來即可能針對繼承人遺留債務因未及時拋棄而須負有限責任，屆時如有訴訟發生，始拋棄之人雖無法律責任，仍可能需出庭證明已善盡通知義務，徒增紛爭與程序成本，故從實務操作觀點，仍建議聲請人盡可能完成通知程序，並保留書面證據。

 

若有不能通知之情事，如繼承人行蹤不明、戶籍空白或經戶政機關註記遷出國外等，亦應敘明理由或檢具查無資料證明，以供法院參酌。惟無論是否附通知證明，法院原則上均應受理拋棄聲請，並依家事事件法及非訟事件法規定辦理。

 

準此可知，書面通知次順位繼承人雖為民法所設義務，惟非拋棄繼承之構成要件，法院不得以繼承人未附通知證明為由逕行駁回聲請，否則不但違反司法院函釋意旨，亦與程序保障原則有所牴觸。實務中法院如認為該部分有補正必要，應依非訟事件法第30-1條定期命補正，而非逕予駁回，尤應注意拋棄繼承之時效性質，補正命令過久或不合理，恐致拋棄時效失效，應斟酌從速處理。故建議繼承人在聲請拋棄時，仍應盡量列舉所有已知繼承人資料並嘗試以書面通知，若無法通知，應一併敘明原因與佐證資料，以利法院審查，且倘未收到法院備查通知，宜主動查詢審理進度，避免權利失效。

-家事-繼承-拋棄繼承-拋棄繼承方式-程序事項-通知後順序繼承人

瀏覽次數：30