在被繼承人死前，繼承人可以拋棄遺產嗎？

31 Dec, 2015

問題摘要：

繼承權的拋棄是指在繼承開始後，繼承人通過法定程序和期限內的書面表示，否認自己將享有繼承財產的意圖。如果繼承開始前就預先宣告放棄繼承權，則這是無效的，繼承人必須在得知自己有資格繼承後的兩個月內，以書面形式向法院、親屬會議或其他繼承人表示放棄繼承權。這一程序已在修正前的民法第1174條中明確規定。若繼承人在法定期限內未表示放棄繼承權，則其繼承權仍然有效。期限過後即使有書面表示，也不能認為是有效的拋棄，繼承人仍然擁有繼承財產的所有權。若有多名繼承人，則在分割遺產之前，所有遺產都是公同共有的。在沒有法律或契約另有規定的情況下，處分共有財產或行使其他權利必須得到所有共有人的同意。

律師回答：

關於這個問題，分述如下：

繼承權拋棄的有效性和條件

繼承權拋棄必須在繼承開始後，且在繼承人知悉其得繼承之時起兩個月內以書面形式完成。這意味著任何繼承開始前的拋棄行為都是無效的。法定期間過後的拋棄，或未以書面形式表達的拋棄，都無法產生法律效力。

按民法第1174條所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示而言，此觀同條第2 項及同法第1175條之規定甚為明顯，若繼承開始前預為繼承權之拋棄，則不能認為有效，最高法院22年上字第2652號著有判例。必須是在「繼承人死亡後」才可以為繼承的動作。

所以沒有所謂的先辦理拋棄繼承的行為，因為只要被繼承人還未過世，基本上不會產生繼承效力。

繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之，此觀修正前民法第一千一百七十四條規定自明。是以繼承權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內否認自己開始繼承效力之意思表示。從而法定期間過後倒填日期所為繼承權之拋棄，不能認為有效，其原由繼承取得之財產，仍屬其所有。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。而除法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。民法第一千一百五十一條、第八百二十八條分著明文（最高法院判決89年台上字第881號）。

「……是以繼承權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內否認自己開始繼承效力之意思表示。從而，繼承開始前預為繼承權之拋棄、法定期間過後所為繼承權之拋棄，暨非書面之拋棄繼承意思表示，均不能認為有效(參照最高法院89年度台上字第595號判決)。查原告固曾於95年12月29日與李靜容簽立協議書，表明願意放棄將來繼承李靜容及其配偶所有之不動產一情，為兩造所不爭執，復有協議書在卷可參。然依前所述，拋棄繼承須於知悉得繼承之時起，三個月內以書面向法院為之，始生拋棄繼承之效力，未符合上開法定期間及形式之預先拋棄繼承，依法均不生效力。故縱原告曾簽立上開協議書，依法本不生拋棄繼承之效力，其提起本件訴訟，自無違反誠信原則之問題。」(臺灣臺北地方法院107年度家繼訴字第68號民事判決)

事前拋棄繼承可否認定為遺產分割協議

如該協議除個別繼承人拋棄繼承外，尚涉及繼承人在被繼承人生前對其日後遺產的分配達成共識。這些協議是否有效取決於多個條件，例如是否欺瞞被繼承人或未適當補償應繼分。如果協議達成時沒有欺瞞被繼承人且未剝奪部分繼承人的應繼分，則可能根據契約自由原則被認為有效。

如果繼承人在被繼承人死前與其他繼承人達成協議，同意放棄其繼承權以換取某些利益，這通常被視為一種事前遺產分割協議。此類協議的法律效力依賴於協議的內容和形式是否符合法律規定。

但預先拋棄繼承，如因此取得相關利益，此時效力為何？是否可以將此一拋棄繼承解為事前遺產分割協議，實值研究，另外一種「不拿遺產」的方式是：繼承人們之間談好，某繼承人不要繼承任何遺產，該繼承人也同意不繼承遺產，而換取特定之利益，該利益不見得為有形之利益，亦有可能由其他繼承人代其扶養孝敬父母。

事前遺產分割協議是繼承人之間的契約行為，主要涉及在被繼承人生前對其未來遺產進行預先分配。此類協議不需要向法院報備，但必須符合法律的其他要求，如書面形式、明確的條款等。

生前遺產分割與公序良俗的關聯

法院會特別檢視生前遺產分割協議是否違反公序良俗。如果協議被證明是在欺騙、壓迫或違反基本倫理原則的情況下達成的，則該協議可能被宣判無效。公序良俗的判斷基準包括社會普遍的價值觀和道德標準，尤其是關於家庭和繼承的傳統觀念。

協議的時機和效力：

協議訂立時，養父母仍然健在，且協議規定在養父母過世後生效。這意味著協議試圖在養父母尚未表達其最終意願前，就預先決定了遺產的分配。

協議的內容和公平性：

任何事前遺產分割協議必須不違反公序良俗。這包括尊重家庭成員之間的平等權利、避免欺詐或壓迫、以及維護社會基本的道德與倫理標準。如果協議被證明違反了這些基本原則，則可能被認為無效。

善良風俗和社會倫理：

法律高度重視家庭倫理和孝道。在這個案例中，協議違反了尊重父母和公平處理家庭成員遺產的基本道德規範，因此該協議違反了善良風俗。任何違反公序良俗的法律行為都是無效的。協議涉及在父母生前就分割其財產，且分割的方式未考慮到養母的應有繼承分。這被認為是對其他繼承人（尤其是父母親)不公正的處理，可能涉及欺瞞或壓迫。生前遺產分割協議無效。

這種「不繼承遺產」的方式，本質上是繼承人之間對於遺產的協議，屬於契約行為，不用跟法院報備，是否有效？重點在於公序良俗，如最高法院107年度台上字第546號民事判決：「柯○○為免兩造於其死後就遺產之繼承有所爭執，因而於生前與兩造就其遺產之分配預為約定，經兩造同意而簽訂系爭協議書。則兩造與柯○○簽訂系爭協議書，自無何違反人倫、孝悌（善良風俗）之情形。」

再如，最高法院46年度台上字第1068號民事判決：「上訴人與被上訴人均為某甲之養子，於養父母健在時預立分管合約為財產之瓜分，載明該約俟父百年後始生效力，固堪認係以某甲死亡之日為契約發生效力之始期之法律行為，然兩造對於其父之財產不待其父自行贈與，或於壽終後再行協議分析，乃急不暇擇，於父生前預行訂約剝奪母之應繼分，此項矇父欺母而訂立之契約，衡諸我國崇尚孝悌之善良風俗，既屬有違，依民法第七十二條，該契約即在無效之列。」

另如臺灣屏東地方法院110年度重訴字第14號民事判決：「……觀諸系爭共識書之內容，可知此乃林○○○與各該子女共同於林○○○生前，就其日後遺產之分配做成協議，在被繼承人死亡前，繼承人固尚未有繼承權，但並非表示生前遺產分割協議一概無效，倘繼承人間就日後遺產之分割，有欺瞞被繼承人或剝奪部分繼承人之應繼分未予補償之情形，此等生前遺產分割協議，自屬違反公序良俗而無效；然倘該等協議之達成，並未欺瞞被繼承人，未剝奪部分繼承人之應繼分，則依契約自由原則，應可認為有效，而於各繼承人間生拘束效力（最高法院46年台上字第1068號判例、臺灣高等法院100年度重上字第495號判決、臺灣高等法院100年度重家上更(一)字第4號判決綜可資參參酌）。」

總之，預先拋棄繼承權並取得相應利益的行為可以視為合法，前提是這種行為必須在完全遵守法律規定、繼承人之間公平協商、並符合社會公序良俗的基礎上進行。在評估事前遺產分割協議是否符合法律規定及倫理標準。在處理遺產分割時需要考慮的繼承人之間的公平性、透明性和道德責任。在進行這類協議時，建議繼承人們應該尋求專業的法律意見，以確保協議的有效性和保護自身的權益。